Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А39-6015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта также предусмотрена возможность исполнителя о сообщении заказчику об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Однако в данном случае исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности продолжения работы в связи с непредоставлением всей необходимой технической документации и исходных данных, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела не имеется. Следовательно, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием необходимой для выполнения работ документации.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика (Администрации) на односторонний отказ от исполнения контракта  и основания для его расторжения предусмотрены  в пункте 6.2.

Для расторжения договора (контракта) в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Из материалов дела следует, что Администрация, руководствуясь положениями пунктов 6.2-6.4 контракта, отказалась от исполнения контракта с 16.04.2014. Указанные обстоятельства также подтверждают ООО «Чеб-Проект» в своем письме от 17.07.2014.

21.11.2014 Администрацией повторно в адрес ООО «Чеб-Проект» было направлено соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  признал спорный муниципальный контракт №05 от 13.01.2014 расторгнутым и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение в указанной части не обжалуется. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (по первоначальному иску) Администрацией не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не проверяются.

        Доводы апелляционной жалобы  по первоначальному иску судом рассмотрены  и отклонены как несостоятельные.

 Суждение апеллянта о том, что вариант изменения количества этажей, с двух до трех, не является изменением существенных условий контракта, ошибочно.

В  пункте 10 задания на проектирование  четко указаны основные требования к архитектурно-планировочным решениям, а также к отделке здания, в частности, исполнителю было необходимо разработать проектно-сметные работы (пункт 12 задания), с учетом того, что «Здание 2- этажное, кирпичное, кровля скатная».

С учетом изложенного, суд правомерно счел, что  в данном случае исполнитель самостоятельно изменил этажность здания, что  выходит за рамки обязательств по контракту. Поскольку допущенные  недостатки являются существенными,  спорная  проектная документация не может быть использована по своему назначению.

Следовательно, мотивы отказа от подписания акт выполненных работ являются обоснованными.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом сам по себе факт выполнения работ, на что ссылается апеллянт, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения первоначального иска.

Как указывалось выше, спорная  проектная документация не может быть использована по своему назначению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 30.03.2015  по делу № А39-6015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина