Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-23580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бухгалтерской) отчетности за последний год с отметкой налогового органа об их принятии; справки из банковских учреждений о состоянии расчетных счетов заявителя на момент подачи заявки на участие в аукционе или о движении денежных средств по счетам заявителя в течение трех месяцев, предшествующих дате подачи заявки на участие в аукционе.

В качестве документов, подтверждающих наличие привлеченных средств, представляются договоры займа или кредита, вступивших в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа. В случае, если договоры займа не вступили в силу на момент подачи заявки, договоры займа представляются с приложением доказательств наличия у заимодавца необходимых финансовых средств (копии годовой (бухгалтерской) отчетности за последний год с отметкой налогового органа об их принятии, справки из банковских учреждений о состоянии расчетных счетов заимодавца на момент подачи заявки или о движении денежных средств по счетам заимодавца на момент заключения договора займа).

Минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже размера стартового платежа, установленного условиями аукциона, увеличенного на шаг аукциона.

Согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Требование о предоставлении в качестве документов, подтверждающих наличие привлеченных средств, договоров займа или кредита, вступивших в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа либо если договоры займа не вступили в силу на момент подачи заявки, договоры займа с приложением доказательств наличия у заимодавца необходимых финансовых средств (копии годовой (бухгалтерской) отчетности за последний год с отметкой налогового органа об их принятии, справки из банковских учреждений о состоянии расчетных счетов заимодавца на момент подачи заявки или о движении денежных средств по счетам заимодавца на момент заключения договора займа) распространяется в равной степени на всех потенциальных участников торгов.

В данном случае аукционная комиссия Министерства отказала ООО «Стройбизнес» в приеме заявки на участие в аукционе по причине непредставления доказательств того, что Общество обладает или будет обладать необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Так, ООО «Стройбизнес» представило договор о намерениях от 05.08.2014 № 11А, заключенный с ООО «Газэнергомонтаж», согласно которому ООО «Стройбизнес» поручает, а ООО «Газэнергомонтаж» при получении ООО «Стройбизнес» лицензии берет на себя обязательство предоставить денежные средства в объеме 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, а также договор о намерениях от 05.08.2014  №  11, заключенный с ООО «Премио», по которому ООО «Стройбизнес» поручает, а ООО «Премио» при получении ООО «Стройбизнес» лицензии берет на себя обязательство предоставить денежные средства в объеме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, ООО «Стройбизнес» представило налоговую декларацию, согласно которой у Общества отсутствуют собственные финансовые средства.

Аукционная комиссия посчитала, что указанные договоры о намерениях не отвечают требованиям пункта 3 Приложения № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке «Игумновский-3», согласно которому в качестве документов, подтверждающих наличие привлеченных средств, должны быть представлены договоры займа или кредита (вступившие или не вступившие в законную силу). В этой связи представленные ООО «Стройбизнес» договоры о намерениях не могут быть расценены как договоры займа или кредита, так как не содержат условий, которым должны отвечать данные договоры.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком заимодавцу переданных денежных средств либо вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора как существенного условия и, кроме того, порядок возврата денежных средств либо вещей.

В подтверждение наличия финансовых возможностей у ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Премио» представлены справка об остатках денежных средств на расчетных счетах этих обществ.

Вместе с тем, проанализировав представленные договоры о намерениях, суд установил, что они содержат лишь поручения ООО «Стройбизнес», адресованные к ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Премио», о предоставлении денежных средств, однако из этих договоров невозможно четко и ясно определить, кому в последующем ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Премио» обязуются предоставить денежные средства.

То, что данные организации обязаны предоставить денежные средства именно ООО «Стройбизнес», из буквального толкования договоров о намерении не следует.

Кроме того, договоры о намерениях не содержат условия возврата денежных средств, а согласно пункту 3 условия использования денежных средств определяются прямыми, между участниками, договорами.

Суд также отметил, что представленные договоры не отвечают требованиям предварительного договора.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, как верно указал суд, обязательство сторон заключить в будущем договор займа из буквального толкования договоров о намерениях не усматривается.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Таковые условия в договорах, представленных Обществом, не содержатся.

Иные документы, свидетельствующие о наличии у заявителя необходимых финансовых средств или документов, подтверждающих, что ООО «Стройбизнес» будет обладать достаточными финансовыми средствами для безопасного проведения работ, в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях выводы аукционной комиссии и впоследствии антимонопольного органа об отсутствии доказанности наличия у заявителя достаточных финансовых средств для безопасного проведения работ и, соответственно, об обоснованности отказа ему в допуске на участие в аукционе являются правильными.

Нарушений в действиях аукционной комиссии Министерства по порядку организации аукциона на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки, и добычи строительных песков на участке, расположенном в 2.1 км северо-западнее ж. д. ст. Игумново, восточная промышленная зона городского округа город Дзержинск, площадью 21 га (Игумновский-3), антимонопольным органом и судом первой инстанции не выявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения Министерства и антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Стройбизнес».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Стройбизнес» по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Стройбизнес» не представило по запросу суда в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-23580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов