Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А39-6818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/75 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных проектных работ по договору от 07.10.2013 № 5 установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание частично произведенную ответчиком оплату задолженности, учитывая, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 735 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.22 и 4.1.23 договора (не согласовано с ответчиком наименование и комплектация оборудования, а также не исполнена обязанность по оказанию услуг по подбору необходимого комплекта технологического оборудования (Европейского производителя) и подготовке проекта контракта поставки оборудования; по подбору необходимого дополнительного оборудования (Российского производителя) и в нарушение п.4.1.23 договора по услугам по подбору оборудования не составлен и не представлен на согласование и утверждение ответчику отчет), судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

ООО «Технострой» письмом от 16.10.2013 № 57-п сообщило ООО «СДС-УС» о назначении главного инженера строительства со стороны 2 Попова И.А. и ведущего инженера проекта Морозова Ф.С., сообщив их телефоны, адреса электронной почты (т.2, л.д.13).

Письмом от 22.10.2013 за № 1415 ООО «СДС-УС» довело до сведения ООО «Технострой» о назначении главного инженера строительства со стороны 1 Железнова А.И., сообщив в письме его мобильный телефон и адрес его электронной почты (т.2, л.д.14). Копия данного письма представлена ООО «Технострой», о его фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований не принимать его в качестве доказательства у суда не имеется.

На встрече 11.11.2013 стороны согласовывали перечень основного и дополнительного оборудования и расположение этого оборудования с описанием расстановки комплекта оборудования, путем подписания сторонами плана оборудования, в котором содержится указанная информация, с передачей ответчику проекта контракта поставки технологического оборудования (европейского производителя) (т.2, л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что предоставленный план оборудования с описанием комплекта оборудования, согласованный сторонами 11.11.2013, указывает на выполнение истцом обязательств по подбору необходимого комплекта технологического оборудования.

Кроме того истцом в материалы дела представлен подписанный 23.12.2013 с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» договор № 26, по условиям которого последний, получив от ООО «Технострой» согласованный с ООО «СДС-УС» план оборудования (накладная № 11 от 24.12.2013 о передаче документов), выполнило работы по разработке проектной документации (акт о выполнении работ от 18.04.2014). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по делу №А57-21513/2014 с ООО «Технострой» взыскана задолженность за выполненные работы по указанному договору, неустойка и понесенные судебные расходы. На основании подписанного 18.10.2013 договора № 24-10 ООО «Строймонтаж-сервис» получило от ООО «Технострой» план оборудования с описанием комплекта оборудования, согласованный с ООО «СДС-УС» 11.11.2013, и выполнило работы по разработке документации по спорному по настоящему спору объекту (акт выполненных работ от 22.04.2014).

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 по делу № А39-6818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова