Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А38-6928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ, выполнения их в меньшем объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от оплаты выполненных генподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом предъявленных к оплате работ и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 818 520 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты начиная с 11.01.2012 по день фактической  уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Акт КС-2, справка КС-3 от 30.12.2011 № 18 на сумму 818 520 руб., счет-фактура от 31.12.2011 № 108, а также журналы испытания образцов, взятых с верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Л.Толстого, направлены заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 30.12.2011. Указанные документы получены ответчиком 10.01.2012 (т.2, л.д. 9, 127-128).

Кроме того, на акте от 30.12.2011 № 18 имеется отметка работника ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Криворотова А.А. о том, что объемы работ соответствуют проекту, но по ровности имеются отклонения от СНиП 3.06.03-85 (т.1, л.д. 35).

Согласно представленному в материалы дела приказу от 17.05.2011 № 166 о выполнении работ по техническому надзору за ремонтом автомобильных дорог общего пользования г. Йошкар-Олы ведущий специалист Криворотов А.А. был назначен ответственным представителем по реализации муниципального контракта и исполнению функций технического надзора по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Льва Толстого на участке от ул. Комсомольской до ул. Вознесенской в г. Йошкар-Оле (т.3, л.д. 16).

Вместе с тем спорный акт имеется в материалах дела, соответственно на момент рассмотрения спора заказчик имел возможность ознакомиться с ним и представить на него свои возражения, а также соответствующие доказательства, освобождающие его исполнения договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку такие доказательства в суд не представлены, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу № А38-6928/2014 общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216).

решение Арбитражного суда Марий Эл от 13.03.2015, принятое по делу № А38-6928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И. Тарасова