Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-28249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с пунктом 2.2.7 договора.

При этом погрузка груженых контейнеров на автотранспорт и его доставка до станции Лагерная осуществлялась самостоятельно ответчиком, что подтверждается названными заявками на перевозку.

Факт принятия груженых контейнеров с исправным ЗПУ к перевозке автомобильным транспортом экспедитора - ПАО «ТрансКонтейнер» подтверждается транспортными накладными № 2159 по заявке                             от 08.07.2014 за № 1472, № 2149 по заявке от 08.07.2014 за № 1237 и № 2772 по заявке от 29.07.2014 № 1635. Груз к перевозке автотранспортом ответчика принят без замечаний.

С целью выполнения услуг железнодорожной перевозки, ПАО «ТрансКонтейнер» привлек к участию ОАО «РЖД» на основании заключенного между сторонами договора от 31.07.2006 № 26/417 (т.2 л.д.24-65). В рамках названного договора в редакции подписанных между сторонами дополнительных соглашений, ПАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательства от своего имени или от имени ОАО «РЖД», но за счет последнего осуществлять определенные названным договором обязательства (часть 2 договора).

В рамках указанного договора, на основании заявки на перевозку от 29.07.2014 № 24512273 по железнодорожной накладной № ЭП751077 контейнер № 0734913 был принят к перевозке. В накладной имеется штамп «осторожно стекло» (т.1л.д.57-58). Груз следовал под охраной федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Охрана).

На основании заявки на перевозку от 08.07.2014 № 24435741 по железнодорожной накладной № ЭО725253 контейнер № 0429988 был принят к перевозке. В накладной имеется штамп «осторожно стекло» (т.1л.д.34-35).

На основании заявки на перевозку от 08.07.2014 № 24435741 по железнодорожной накладной № ЭО740350 контейнер № 0291517 был принят к перевозке. В накладной имеется штамп «осторожно стекло».

В пути следования 08.08.2014 в отношении контейнера № 0734913 составлен акт № 9400-1-4/1247 на станции Чита 1 ЗБК по причине отсутствия ЗПУ. По результатам осмотра наложено новое ЗПУ. По прибытии на станцию назначения Хабаровск контейнер № 0734913 выдан перевозчиком ОАО «РЖД» на терминале ПАО «ТрансКонтейнер». При выдаче груза 19.08.2014 составлен коммерчески акт № ДВС1429128/15 по факту недостачи груза (т.1л.д.62-64).

Согласно коммерческому акту от 19.08.2014 № ДВС1429128/15 в контейнере № 0734913 обнаружена недостача груза, названный акт составлен перевозчиком с участием экспедитора (ответчика) и грузополучателя.

Грузополучателем в одностороннем порядке составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 за № 000527 (т.1л.д.53-56). По результатам приемки установлена недостача груза на сумму                                  285 579 руб. 00 коп. и бой груза на сумму 5 916 руб. 80 коп.

При получении грузополучателем контейнеров № 0429988 и                          № 029517 был установлен факт повреждения груза, о чем составлены коммерческие акты № 1 от 24.07.2014 (т.1л.д.34-40) и № 2 от 28.07.2014 (том 1, л.д. 45-49) соответственно.

Коммерческим актом  от 24.07.2014 № 1, составленным при участии грузополучателя - ООО «Центрторг» и экспедитора - ПАО «ТрансКонтейнер» при выгрузке контейнера № 0429988  зафиксирован факт повреждения (боя) груза в количестве 43 бутылок с указанием на отсутствие следов вскрытия и повреждения ЗПУ.

Коммерческим актом от 28.07.2014 № 2, составленным при участии грузополучателя - ООО «Центрторг» и перевозчика - ПАО «ТрансКонтейнер» при выгрузке контейнера № 0291517  зафиксирован факт повреждения (боя) боя груза в количестве 235 бутылок и недостача груза в количестве 3 бутылок с указанием на отсутствие следов вскрытия и повреждения ЗПУ.

Также грузополучателем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.07.2014 (т.1л.д.30-33) и от 28.07.2014 (том 1, л.д. 41-44), соответственно. По результатам приемки сумма поврежденного груза составила: 7374 руб. 50 коп. и 41298 руб. 50 коп., в том числе                            40 302 руб. 50 коп. бой груза и 996 руб. 00 коп. недостача.

Посчитав свои права нарушенными, соблюдая положения пункта 6.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2011, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков (письма от 06.08.2014 и от 04.09.2014). Ответчик частично удовлетворил требования, выплатив в добровольном порядке                  285 579 руб. 00 коп.

Не согласившись с отказом в возмещении понесенных убытков, истец с соблюдением правил договорной подсудности (пункт 6.6 договора) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ответчик как экспедитор принял на себя обязанность по организации экспедиционных услуг, в том числе услуг по перевозке груза, в том числе, железнодорожным транспортом. Из буквального толкования содержащихся в заявках наименования услуг, ответчик осуществлял, в том числе автомобильные услуги и услуги по перевозке контейнеров железнодорожным транспортом, взимал плату за названные услуги по тарифу ОАО «РЖД». При указанных обстоятельствах довод заявителя о заключении истцом самостоятельных договоров с ОАО «РЖД» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал вышеуказанные коммерческие акты и акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.07.2014 и от 28.07.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения (боя) груза, а также размер причиненного ущерба,  поскольку они составлены грузополучателем с участием представителя ответчика - Добрынина Ю. А., подпись которого скреплена печатью.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Довод заявителя, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям договоров и материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, 47 677 руб. 00 коп. ущерба, в том числе: 7374 руб. 50 коп. стоимости поврежденного груза при перевозке в контейнере № 0429988 и   40 302 руб. 50 коп. стоимости поврежденного груза при перевозке в контейнере № 0291517.

Коммерческим актом от 19.08.2014 № ДВС1429128/15, составленным перевозчиком с участием, как экспедитора, так и грузополучателя факт боя груза не установлен. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 за № 527, который не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение груза на сумму 5 916 руб. 80 коп., поскольку составлен грузополучателем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт доставки груженого контейнера с терминала ответчика на станции Хабаровск до склада грузополучателя по заданию грузополучателя, о чем свидетельствует транспортная накладная по заявке от 19.08.2014 за № 882 (т.3л.д.78), в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в размере 5 916 руб. 80 коп. истцу отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основания для его изменения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-28249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова