Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-6166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Факт передачи и пользования объектами аренды подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора аренды коммунальные расходы: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение арендатор оплачивает самостоятельно согласно показателям приборов учета (ежемесячно).

Факт, объем и размер потребления горячего водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела (договором теплоснабжения, заключенным между ООО «Суздальтеплосбыт» и ОАО «Стивас», счетами и платежными поручениями, подтверждающими оплату ОАО «Стивас» за горячее водоснабжение, показаниями прибора учета, свидетельством о поверке № 299, действительным до 22.10.2018, выданным ООО «Владимирский завод «Эталон» (договор от 21.10.2010 № 5580), договором аренды, частичной оплатой произведенной ИП Галуниным Е.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг в размере 457 269 руб. 06 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения, в порядке статьи 71рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств утечек горячей воды, более того, утечек воды, произошедших по вине ОАО «Стивас», ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что устно указывая на неисправности и утечки воды, произошедшие из-за невыполнения ОАО «Стивас» обязанностей по ремонту системы отопления, ответчик не указал и не представил доказательств того, что они действительно имели место, когда они были и на каком участке. Кроме того, с 2012 года, используя арендуемое помещение для складирования сухой древесины и изготовления изделий из дерева, до декабря 2013 года ИП Галунин Е.Л. не обращался к собственнику с заявлениями о необходимости проведения ремонта системы водоснабжения и отопления или об имевших место утечках воды, которые, согласно расчету суммы иска, должны были происходить в осенне-зимний период ежемесячно.

Проведенными совместными осмотрами также не подтверждено, что сети находятся в неисправном состоянии, происходят утечки воды.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «Бизнес система», как не содержащее выводов и не подтверждающее ни факт утечек горячей воды в системе в период с января 2013 года по июнь 2014 года, ни факт того, что эти утечки имели место по вине собственника.

Кроме того, по пояснениям ООО «Суздальтеплосбыт», система теплоснабжения города Суздаля от котельной ул. Промышленная, с которой запитано арендуемое здание прачечной, является открытой.

Факт потребления объектом горячей воды подтверждается показаниями прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном договоре  аренды не содержится условий об обязанности ответчика  оплачивать потребленную горячую воду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3  договора, следует, что арендатор обязан оплачивать услуги по водоснабжению. Исключение в отношении горячего водоснабжения стороны не предусмотрели.

При этом данная обязанность не поставлена сторонами договора в зависимость от физического состояния системы теплоснабжения здания.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу № А11-6166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Галунина Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова