Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А11-6953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Проанализировав вышеназванные положения, суд пришел к правильному заключению о том, что Общество, получив бюджетные средства, стало участником расходов бюджета и в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ - объектом финансового контроля (составной частью бюджетных правоотношений), а значит, приняло статус субъекта бюджетных правоотношений.

В рассматриваемом случае Обществу как объекту финансового контроля (субъекту бюджетных отношений), нарушившему нормы, регулирующие бюджетные правоотношения, выдано предписание о возмещении ущерба (статьи 266.1, 269.2, 270.2 БК РФ).

Объект финансового контроля является самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений со своими правами, обязанностями и ответственностью в рамках внутреннего финансового контроля, регулируемого главой 26 БК РФ.

Из материалов дела следует и суд установил, что Управлением Финнадзора проведена проверка Департамента в том числе в отношении предоставления спорных средств Обществу, по результатам чего выдано соответствующее предписание о принятии мер к возмещению данных средств в Департамент и последующем их возврате в федеральный бюджет (пункт 4 предписания от 23.07.2014 № 28-03-11/1879; представление от 23.07.2014 № 28-03-11/1881; приказ от 24.06.2014 № 36-3-рп; письмо от 24.06.2014 № 28-06-37/1520; справка от 25.06.2014).

Таким образом, Управление Финнадзора в пределах предоставленных ему полномочий по финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 статьи 265, пункт 1 статьи 269.2 БК РФ, пункт 4 Правил № 1092) провело выездную проверку Общества, являющегося субъектом бюджетных правоотношений (объектом финансового контроля), в ходе финансового контроля за использованием межбюджетных трансфертов в части соблюдения условий предоставления Обществу средств из федерального бюджета, в процессе проверки Департамента (пункт 3 (подпункт 5), пункт 5 статьи 78, пункты 1, 2 статьи 266.1, БК РФ, пункты 1.3, 3.1 Правил № 715) на основании приказа от 26.05.2014 № 68-рп, плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере на 2014 год, централизованного задания от 17.01.2014 № 01-05-25/355@ и выдало оспариваемое предписание о возмещении ущерба (пункты 1, 3 статьи 270.2 БК РФ, пункт 10 (подпункт «г»), подпункт 68 (подпункт «б») Правил № 1092, пункт 25 (2) Правил                     № 178).

При этом, как правильно указал суд, в силу прямого указания перечисленных выше норм права исследуемая проверка Общества как объекта финансового контроля является самостоятельной и не относится к встречной. Вышеназванные нормы не предусматривают применительно к рассматриваемому спору возможность такой проверки Общества, имеющего статус объекта финансового контроля, исключительно в рамках встречной проверки, связанной с деятельностью Департамента, как на то ошибочно ссылаются Общество и Департамент.

В свою очередь в отличие от объектов финансового контроля, перечень которых в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ является исчерпывающим, закон не ограничивает круг проверяемых лиц в ходе встречных проверок в связи с деятельностью объектов финансового контроля (пункт 3 статьи 267.1 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что в данном случае факт поступления федеральной субсидии в бюджет Владимирской области и ее распределение из этого бюджета, в том числе Обществу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и, в частности, в отношении определения пределов полномочий Управления Финнадзора на проведение спорной проверки. Поскольку условия договора от 05.10.2013 № 73 (пункты 1, 2.1, 2.3) предусматривают соблюдение его сторонами требований постановлений губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 681, от 14.07.2011 № 715, Управление Финнадзора правомерно в соответствии с вышеназванными нормами проверило Общество на предмет соблюдения этих условий договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка № 715 субъекты предпринимательства несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для участия в мероприятиях государственной поддержки.

В случае выявления недостоверных или неполных сведений, представленных в заявках, субъекты предпринимательства, претендующие на государственную поддержку, отстраняются от участия в мероприятиях государственной программы на любом этапе.

Согласно пункту 2 раздела IV долгосрочной целевой программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы» (приложение к постановлению губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 681) предоставление средств областного бюджета, предусмотренных на государственную поддержку предпринимательства во Владимирской области, осуществляется в соответствии с Порядком, утверждаемым нормативными правовыми актами, в том числе на субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Положения о проведении конкурсов на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 12.03.2007 № 159, определено, что для участия в отборе по конкурсным мероприятиям государственной поддержки (для субсидирования части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)) субъект предпринимательства представляет в Департамент в том числе: заявление на участие в конкурсном отборе согласно приложению № 1 к настоящему Положению; технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), содержащее общее описание проекта, общее описание предприятия, описание продукции и услуг, маркетинг-план, производственный план, календарный план, финансовый план, штатное расписание, документы, подтверждающие права на использование результатов интеллектуальной деятельности (если есть).

В силу пункта 2.2.3 Порядка № 715 возмещение осуществляется при условии подтверждения субъектом предпринимательства технико-экономического обоснования (ТЭО) приобретения оборудования в целях создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), соответствующего форме и структуре ТЭО, утвержденного приказом директора Департамента, и доступного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (http://drpt.avo.ru).

Кроме того, в разделе 5 «Производственный план» формы ТЭО, утвержденной приказом директора Департамента от 14.09.2012 № 49, предусмотрено, что если в технологическую цепочку предприятия встроены прочие организации, то необходимо описать их роль в реализации проекта.

Таким образом, нормативным правовым актом, закладывающим основы субсидирования, регламентирован вопрос достижения цели самим субъектом субсидирования, а не иными лицами. При этом их участие при определенных обстоятельствах не исключается, но оно должно быть обосновано и подлежит оценке при принятии решения о субсидировании.

Данный вывод об адресности субсидии соотносится с положениями пункта 2 Правил № 178 о направленности субсидии по оказанию государственной поддержки именно субъектам малого и среднего предпринимательства на обеспечение благоприятных условий для их развития, повышение конкурентоспособности, увеличения их количества, обеспечение занятости населения, увеличение производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг).

Суд установил, что в ТЭО проекта, представленного Обществом в Департамент и в ходе проведения выездной проверки в Управление Финнадзора, отсутствует информация о роли ООО «АгроФлора», включенного впоследствии в технологическую цепочку предприятия, в реализации проекта Общества.

Следовательно, Общество нарушило условия, под соблюдение которых предоставлена субсидия, а именно: приобретенное оборудование в силу требований пунктов 2.2., 2.2.3 Порядка № 715 должно обеспечивать достижение конечной цели его приобретения в форме создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) лицом, его приобретавшим.

Вместе с тем, как установлено судом и не противоречит материалам дела, приобретенное оборудование, компенсация затрат которого была получена Обществом в форме субсидии, не эксплуатировалось в целях, предусмотренных мероприятием и документами, на основании которых субсидия была получена, а передано другому юридическому лицу, эксплуатирующему его в своих коммерческих интересах.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора Общества от 30.05.2014; акты приема-передачи оборудования от 05.02.2013 № 18, от 12.02.2013 № 27, от 13.03.2013 № 58; акты о приемке (передаче) оборудования унифицированной формы ОС-14 от 07.02.2013 № 153, 154, от 14.02.2013 № 155, 156, 157, от 15.03.2013 № 159, 160; акт о проведении пуско-наладочных работ с 05.03.2014 по 12.03.2014; договор аренды от 22.04.2014, которые подтверждают данные обстоятельства.

Перечень оборудования, переданного Обществом (арендодатель) по договору аренды от 22.04.2014 ООО «АгроФлора» (арендатор), полностью совпадает с перечнем оборудования, приобретенного Обществом по договорам, перечисленным в заявке на получение субсидии.

Пунктом 1 данного договора аренды стороны сделки определили, что полученное в аренду оборудование будет использовано ООО «АгроФлора» в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора от 22.04.2014 продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования им оборудования, полученного в аренду в соответствии с условиями настоящего договора аренды, являются собственностью арендатора.

При этих условиях суд верно посчитал, что фактического отношения к производству и изготовлению продукции с использованием приобретенного оборудования непосредственно Общество не имеет; цель по созданию комплекса производства, включающего в себя изготовление ПЭТ тары, добывание воды из скважины, розлив бутилированной воды и доставку ее до потребителя на базе Общества, не достигнута.

Появление же в спорных отношениях ООО «АгроФлора» после получения субсидии Обществом, а также наличие дистрибьюторского договора от 20.04.2014 № 001Д/2014 не являются значимыми для настоящего дела обстоятельствами.

При этом суд обоснованно согласился с позицией Управления Финнадзора о том, что фактические предпосылки для возникновения отношений с ООО «АгроФлора» у Общества уже были перед получением субсидии с учетом аффилированности указанных лиц (Обществом данный факт не отрицается). Кроме того, на момент получения субсидии и до настоящего времени у Общества, в отличие от ООО «АгроФлора», отсутствовала водозаборная скважина, соответствующее оборудование и лицензия на ее использование. Дистрибьюторский договор и документы, подтверждающие его исполнение, в данном случае не свидетельствуют об адресности субсидии и достижении целей ее предоставления.

Ссылку Общества на нормы главы 29 БК РФ суд признал неправомерной, поскольку они не регулируют спорные взаимоотношения. Обществу не вменяется совершение бюджетного нарушения, оно не является субъектом бюджетного правонарушения, а Управление Финнадзора - органом по принятию мер бюджетного принуждения (пункты 1, 4 статьи 306.2 БК РФ, пункт 2 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 № 74н), к Обществу со стороны Управления Финнадзора не могут быть применены меры бюджетного принуждения.

В данном случае Общество как объект контроля является самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений в рамках внутреннего финансового контроля, регулируемого главой 26 БК РФ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующих норм и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С