Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А11-3989/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«23» октября 2015 года                                                    Дело № А11-3989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром»                                    (ОГРН 1103340001489,  ИНН 3329059980, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2015 по делу                       № А11-3989/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области от 31.03.2015 № 17-58-В/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» - Лукин С.В., руководитель по решению от 22.02.2013 (т.д.1 л.д. 45), Додорян А.С. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия три года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области - Буланов Д.Л. по доверенности от 14.10.2015 № 28-05-01/2197 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (далее - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 27.02.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 17-58-В/2015 и 31.03.2015 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-58-В/2015 в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения; процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае возможно признание правонарушения малозначительным с учетом отсутствия негативных последствий его совершения.

Также заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его тяжелое финансовое положение.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закон № 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 №138-И (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу пунктов 9.1.2, 9.2.2 Инструкции в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены указанные подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 Обществом (продавец) и ТОО «IDEAL KAZ TRADE» (Республика Казахстан) (покупатель) заключен договор купли-продажи № Э1/2013.

В соответствии с договором 02.07.2013 в уполномоченном банке (АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Обществом оформлен паспорт сделки                                  № 13070005/2748/0000/1/1.

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 к договору купли-продажи от 06.05.2013 № Э1/2013 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2014.

Паспорт сделки от 02.07.2013 № 13070005/2748/0000/1/1 переоформлен 20.03.2014.

В рамках исполнения условий договора покупатель произвел оплату за товар по платежному поручению от 23.10.2014 № 575 в сумме 62 867 руб. 02 коп.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом нарушены требования пункта 9.2.1, 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Допущенное нарушение выразилось в том, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 21.11.2014, то есть с нарушением предельного срока (17.11.2014).

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку совершение вменяемого правонарушения не связано с наличием финансовых трудностей у Общества. Иного Обществом не доказано.

Само по себе тяжелое имущественное, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, не является.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2015 по делу № А11-3989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                             Ю.В. Протасов