Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А11-1344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1344/2009

11 ноября 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Даниленко Тамары Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015

по делу № А11-1344/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Даниленко Тамары Алексеевны

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» (ОГРН 1023301282883, ИНН 3328416140) Сивова Тимофея Анатольевича,

при участии:

от Даниленко Тамары Алексеевны – Даниленко Т.А. лично, на основании паспорта;                                                                           

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» Сивова Тимофея Анатольевича – лично, на основании паспорта;                                                                            

от Навойчик Тамары Петровны – Навойчик Т.П. лично, на основании паспорта;                                                                                            

от Шипулиной Галины Яковлевны – Шипулина Г.Я. лично, на основании паспорта. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» (далее - КПКГ «МИР», Кооператив, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 возбуждено производство по делу № А11-1344/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим КПКГ «МИР» утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 КПКГ «МИР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникин Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 Аникин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим КПКГ «МИР» утвержден Сивов Тимофей Анатольевич (далее – Сивов Т.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «МИР» Даниленко Тамара Алексеевна (далее - Даниленко Т.А., конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ «МИР» Сивова Т.А., проявившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, а именно: нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, выразившееся в непроведении за три года управления КПКГ «МИР» анализа его финансового состояния; внесения на рассмотрение собрания кредиторов 21.12.2013 вопроса о продаже дебиторской задолженности без анализа его ликвидности. Тем самым нарушено право кредиторов на получение полной и достоверной информации о подлинном финансовом состоянии предприятия, о фактических возможностях удовлетворения заявленных кредиторами требований; нарушение положений абзаца первого пункта 2 статьи 20.3, абзацев 4, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам; нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 110, пункта 5 статьи 130, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего Сивов Т.А. привлек специалиста для оценки имущества стоимостью менее ста тысяч рублей, не обратился в комитет кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества; продаже без проведения торгов автомобиля МАЗ-54323 стоимостью в 484,1 тыс. руб., причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от  28.08.2015  Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Даниленко Т.А. в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего КПКГ «МИР»              Сивова Т.А., выразившиеся в не обращении к комитету кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества; в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниленко Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам; в нарушении норм законодательства о банкротстве при реализации имущества Кооператива, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Даниленко Т.А.  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Навойчик Тамара Петровна и Шипулина Галина Яковлевна в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают определение в  обжалуемой части подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий Сивов Т.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений абзаца первого пункта 2 статьи 20.3, абзацев 4, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам.

В обоснование данного довода жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Даниленко Т.А. ссылается на непринятие конкурсным управляющим КПКГ «МИР» всех предусмотренных законодательством мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, и максимально возможному удовлетворению заявленных кредиторами требований, а также мер по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы установлено наличие у должника 209 исполнительных документов о взыскании задолженности с дебиторов КПКГ «МИР» и их поручителей.

Все исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим к принудительному исполнению в соответствующие подразделения судебных приставов. При возвращении исполнительных листов с актами о невозможности взыскания, конкурсным управляющим предпринимаются действия для получения от дебиторов должника долга путем повторного направления исполнительных документов в установленные законом сроки в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом документов, свидетельствующих об утрате должником возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, вызванной бездействием конкурсного управляющего Сивова Т.А., в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не было представлено.

Относительно довода заявителя жалобы, со ссылкой на письмо УФССП России по Владимирской области от 11.01.2014 № 12/01-42/12899/13, что некоторые исполнительные производства были окончены в период с 2010 по 2012 года и повторно исполнительные документы на принудительное исполнение не предъявлялись   (например,   в   отношении   Бубнова   Л.Н.,   Дурандина   П.В., Кириллова С.А., Лазаревой Е.В., Ибрагимова Х.З., Курдаковой И.П.) суд первой инстанции установил следующее.

Исполнительное производство в отношении Бубнова Л.Н. возбуждено 26.03.2010 ОСП Ленинского района г. Владимира. 29.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (полуприцеп марки «Крона»). Приставом был осуществлен розыск, транспортное средство обнаружено не было. 14.05.2010 было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску транспортного средства. Был выявлен счет в банке ВТБ, на него было обращено взыскание, 17.03.2010 инкассовое поручение вернулось в связи с закрытием счета. Пристав неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, должника не было дома. Повестка была вручена родственнику. Должник написал приставу заявление о том, что ознакомлен со всеми исполнительными производствами, обязуется ежемесячно выплачивать в счет погашения долгов 2 500 руб. Исполнительное производство окончено 29.06.2012. Возбуждено повторно на основании заявления конкурсного управляющего. 25.03.2014 было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному (взыскатели - ПФ РФ, ЗАО «Бриджтаун Фудс», ИФНС Ленинского р-на, Большаков М.В., ОАО Банк Уралсиб на общую сумму 2 830 823,99 руб.). Исполнительное производство  ведет пристав ОСП Ленинского р-на г. Владимира Климова А.А. На поручителя - Бубнову Наталью Валерьевну исполнительное производство возбуждено 26.03.2010. В ходе исполнительного производства у поручителя было обнаружено 3 счета в отделении № 866 СБ РФ, 12.04.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на счета. В отношении заемщика возбуждено 3 исполнительных производства, в том числе - по обязательным платежам, коммунальным платежам. В отношении поручителя было возбуждено 4 исполнительных производства.

Исполнительное производство в отношении Дурандина П.В. было возбуждено 05.04.2005 ОСП Ленинского р-на г. Владимира. В связи с утерей исполнительного листа 13.10.2010 был выдан дубликат. 10.11.2010 исполнительный лист предъявлен повторно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.11.2010, исполнительное производство окончено. 27.01.2012 возбуждено повторно, окончено 13.08.2013. Возбуждено повторно 03.10.2013, окончено 17.07.2014. По истечении 6