Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А79-8680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-8680/2013

11 ноября 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансбетон»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.08.2015

по делу № А79-8680/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» Ильина Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» (ИНН 2130043954, ОГРН 1082130010797), общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансбетон» (ИНН 2124037046, ОГРН 1132124000414),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» (далее - ООО «ЧГС», должник) конкурсный управляющий должника Ильин Дмитрий Александрович (далее – Ильин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании акта (соглашения) о зачете взаимных требований от 07.10.2013 на сумму                      79 800 руб., заключенного между ООО «ЧГС» и ООО «Волгатрансбетон» недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника.

Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил  заявленные требования конкурсного управляющего  должника признав акт (соглашение) о зачете взаимных требований от 07.10.2013 на сумму 79800 руб., заключенному между ООО «ЧГС» и ООО «Волгатрансбетон» недействительной сделкой. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии применил к указанной сделке последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив задолженность ООО «Волгатрансбетон» перед ООО «ЧГС»  в сумме                    79 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгатрансбетон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего. Указал, что оспариваемая сделка относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

 Конкурсный управляющий Ильин Д.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.10.2013 по делу № А79-8680/2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧГС».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 в ООО «ЧГС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Решением от 25.08.2014 арбитражный суд признал ООО «ЧГС» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Д.А.

Полагая, что сделка о зачете взаимных требований от 07.10.2013 на сумму 79 800 руб., заключенный между ООО «ЧГС» и ООО «Волгатрансбетон» совершена с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от  23.12.2010)  разъяснено, что по правилам главы             Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО «ЧГС» и ООО «Волгатрансбетон» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 79 800 руб. Согласно условиям соглашения ООО «Волгатрансбетон» погашает задолженность перед ООО «ЧГС» на сумму 79 800 руб. следующим документам: по товарной накладной от 07.10.2013 № 4268 частично на сумму 79 800 руб. ООО «ЧГС» погашает задолженность перед ООО «Волгатрансбетон» на сумму 7 9800 руб. по следующим документам : акт  от 30.09.2013 № 495 на сумму 9 200 руб., товарная накладная  от 30.09.2013              № 495 на сумму 54 600 руб., акт от 30.09.2013 № 485  на сумму 16 000 руб. Наличие взаимных обязательств подтверждается указанными первичными документами (л.д. 10 -17).

Определением от 25.10.2013 по делу № А79-8680/2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧГС». Таким образом, сделка совершена в течении месяца до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «ЧГС».

Согласно  определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 17.04.2014 по делу № А79-8680/2013 о включении в реестр требований кредиторов, следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ЧГС» имел задолженность перед ООО «Чувашгосснаб» на сумму 6 652 143 руб. 16 коп., которая образовалась в 2009 году. Также ООО «ЧГС» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ», АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), ФНС, ООО «Электроарсенал групп», ОАО «Выксунский металлургический завод», требований указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧГС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Волгатрансбетон» по отношению к иным кредиторам предприятия-должника.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной,    если    сделка    совершена    в    пределах    периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно несостоятельности довода ООО «Волгатрансбетон» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установил суд первой инстанции, проведение зачета по взаимным требованиям в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае финансово -хозяйственные отношения между ООО «ЧГС» и ООО «Волгатрансбетон» существовали незначительный промежуток времени с 31.05.2013 по 07.10.2013, было совершено незначительное