Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А43-33385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-33385/2014

11 ноября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик ЭХФ» (Iceland Pelagic ehf), общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Сифуд ЭХФ» (Iceland Seafood ehf), компании «Эйч Би Гранди хф», компании «Пелагиа АС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015

по делу № А43-33385/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Гурьянова Александра Александровича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970) задолженности в размере 694 202 202 руб. 79 коп.,

при участии:

от компании «Пелагиа АС» – Селиверстова С.С. по доверенности от 24.03.2015 сроком действия на три года, Дидикина А.В. по доверенности от 24.03.2015 сроком действия на три года;                                        

от общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик ЭХФ» (Iceland Pelagic ehf) – Гаряевой А.М. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;                                      

от общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Сифуд ЭХФ» (Iceland Seafood ehf) – Гаряевой А.М. по доверенности от 11.08.2015 сроком действия по 01.08.2016;                                                        

от компании «Эйч Би Гранди хф» – Ерохина К.К. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия на три года;                                       

от Гурьянова      Александра Александровича  – Чепель Е.М. по доверенности от 20.08.2015 № 52 АА 2649652 сроком действия на три года;

от Гурьянова Романа Александровича – Бакулина Е.Е. по доверенности от 06.08.2015 № 52 АА 2519486 сроком действия на пять лет.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Людмила» (далее - ООО «Людмила»,  должник) введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич (далее- Таланов В.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Людмила» Гурьянов Александр Александрович (далее – Гурьянов А.А.) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 694 202 202 руб. 79 коп.

Определением от  18.08.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования Гурьянова А.А., включив  требование с суммой задолженности в размере 694 202 202 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Людмила», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

   Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик ЭХФ» (Iceland Pelagic ehf) (далее - ООО  «Айслэнд Пеладжик ЭХФ») и общество с ограниченной ответственностью «Айслэнд Сифуд ЭХФ» (Iceland Seafood ehf) (далее - ООО «Айслэнд Сифуд ЭХФ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

  ООО  «Айслэнд Пеладжик ЭХФ» и ООО «Айслэнд Сифуд ЭХФ»  считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что договоры займа являются ничтожными сделками, заключёнными исключительно с целью создания долга у ООО «Людмила» и - в конечном итоге — причинить вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

 Компания «Эйч Би Гранди хф» также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Компания «Эйч Би Гранди хф» считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что должником было осуществлено частичное погашение по договорам займа в размере 112 206 652,82 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и доводы конкурсных кредиторов. Считает, что действия должника и ООО «Рыбак и Людмила» являются злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на создание фиктивной задолженности должника и условий для контроля за процедурой банкротства должника. Однако, суд первый инстанции в нарушение норм процессуального права не установил данное злоупотребление правом. Договор уступки является мнимой сделкой, поскольку заявитель не является надлежащим кредитором, в связи с тем, что оплата по договору уступки осуществлялась за счет цедента - ООО «Рыбак и Людмила».

Кроме того, компании «Пелагиа АС» также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Компании  «Пелагиа АС» считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что арбитражный суд не дал оценку в принятом определении основному доводу конкурсных кредиторов о том, что договоры займа не могут рассматриваться изолированно в отрыве от общей деятельности ООО «Людмила». Они являются одним из элементов по выводу денежных средств из ООО «Людмила» и по установлению контроля над процедурой банкротства ООО «Людмила», что в целом и является злоупотреблением правом. Полагает, что при рассмотрении требования Гурьянова А.А. Арбитражным судом Нижегородской области неправомерно избран формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, что противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. Кроме того, указал, что  судом приняты доказательства, представленные Гурьяновым А.А., а доводы конкурсных кредиторов отвергнуты и не проверены ввиду отказа суда в оказании содействия по реализации их прав, в частности, Конкурсным кредиторам было отказано в истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности, банковских выписок по ряду счетов ООО «Людмила», договорной документации по поставкам, возврату ООО «Людмила» излишне уплаченных или ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «Рыбак и Людмила», ООО «Морепродукты» и ООО «Фиш-НН», стороны были фактически поставлены в неравное процессуальное положение, что не соответствует закрепленным в статьях 8 и 9 АПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон.

Представители ООО  «Айслэнд Пеладжик ЭХФ» , ООО «Айслэнд Сифуд ЭХФ», компании «Эйч Би Гранди хф», компании «Пелагиа АС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Гурьянов А.А. в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Гурьянов Р.А. в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Таланов В.Н. представив отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договорах займа от 11.03.2014 № 22 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014) и от 20.08.2014 № 23, заключенных между ООО «Рыбак и Людмила» (Займодавец) и ООО «Людмила» (Заемщик).

В соответствии с условиями договора ООО «Рыбак и Людмила» предоставило ООО «Людмила» сумму займа на общую сумму 915 623 000 руб., в том числе 569 867 000 руб. - по договору займа  от 11.03.2014 № 22 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014) и 345 756 000 руб. - по договору займа от 20.08.2014 № 23.

Пунктом 2.2. договоров займа предусмотрено, что займ предоставляется под 8,25 % годовых. Срок возврата займа - до 31.12.2015. (п. 2.1 договоров).

В результате соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 задолженность Заемщика перед Займодавцем по договору займа  № 23 составила 96 326 725 руб. 64 коп.

20.12.2014 между ООО «Рыбак и Людмила» и Гурьяновым А.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ООО «Рыбак и Людмила» уступило Гурьянову А.А. права требования к ООО «Людмила» задолженности по договорам займа № 22 и № 23 в полном объеме.

В связи с тем, что должник свои обязательства по возврату сумм займа новому кредитору не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими   право   заявлять   соответствующие   возражения,   с   одной   стороны,   и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическое