Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А43-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                    

12 ноября2015 года                                       Дело № А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (ИНН 5012080144, ОГРН 1135012005523) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу № А43-6772/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» на бездействие конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АБКС»  (далее – ООО ПКП «АБКС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее – ООО «Артемида-3») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шведова Игоря Александровича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Заявление основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 31.07.2015Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артемида-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В письменной позиции по апелляционной жалобе от 03.11.2015 №38-15/259 Шведов И.А. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, а также подробно отразил проведенные им в ходе инвентаризации должника мероприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП «АБКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

Конкурсный кредитор должника ООО «Артемида-3» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО ПКП «АКБС».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что за период с 20.02.2015 (даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) до 03.06.2015 конкурсным управляющим не представлена информация о ходе инвентаризации имущества должника, сведения о проведении такой инвентаризации в ЕФРСБ не публиковались, что, по мнению заявителя, влечет за собой затягивание сроков процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по делу и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего, в том числе его права и обязанности, определены нормами статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкростве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника в течении трех дней.

Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника была введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 года.

Как пояснил конкурсный управляющий Шведов И.А., руководитель должника - генеральный директор ООО ПКП «АБКС», согласно данным, содержащимся в резолютивной части приговора вынесенного Дзержинским городским судом Нижегородской области по уголовному делу № 1-82/15 в отношении Санкина Юрия Ивановича, с 24.07.2013 по 27.07.2013 был задержан, с 27.07.2013 по 21.11.2014 находился под стражей, с 21.11.2014 по 19.02.2015 находился под домашним арестом. Таким образом, Санкин Юрий Иванович, являвшийся единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором, в период с 24.07.2013 по 19.02.2015  включительно не имел возможности исполнять свои обязанности как руководителя должника, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника и его документации.

При этом объекты недвижимости, на которых ранее располагался должник, выбыли из собственности должника.

Конкурсным управляющим было установлено, что фактически руководство деятельностью должника осуществлял директор по безопасности ООО ПКП «АБКС» Павел Владимирович Сатаровцев, который действовал на основании Приказа № 103К «О передаче полномочий генерального директора на время его отсутствия» от 21.10.2013 и Приказа № 90К «О передаче полномочий генерального директора на время его отсутствия» от 17.12.2014.

В целях установления местонахождения имущества должника и уведомления исполнительного   органа  должника  об   обязанности   передать   бухгалтерскую  и   иную документацию должника, конкурсным управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче документации № 38-15/010 от 24.02.2015, которое было возвращено  почтовым отделением в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, с целью установления наличия (отсутствия) имущества у должника конкурсным управляющим были направлены запросы, в том числе запрос № 38-15/003 от 24.02.2015 в УГБДД по Нижегородской области, запрос № 35-15/003 от 24.02.2015 в Гостехнадзор по Нижегородской области, запрос № 35-15/008 от 24.02.2015 в ГИМС МЧС РФ по Нижегородской области, запрос от 24.02.2015 в УФРС по Нижегородской области.

Согласно полученным ответам на указанные выше запросы какого- либо имущества, зарегистрированного за должником на дату введения процедуры конкурсного производства, не имелось.

Впоследствии, установив адрес места регистрации Саратовцева П.В., 10.03.2015 ему было также направлено требование о передаче документации и имущества должника № 35-15/039, в результате чего было установлено, что имущество, находящееся в залоге у Латышевой Н.Ф. и ОАО Глобэкс банк (конкурные кредиторы должника), находится в аренде у ООО «Фортуна» и фактически располагается на территории производственной базы по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, д. 1 А, указанная производственная база принадлежит на праве собственности ООО «Охотник» и находится в пользовании на основании договора аренды у ООО «Фортуна».

В связи с установлением наличия у должника имущества конкурсным управляющим должника 18.03.2015 был издан приказ № 38-15/002ПР о проведении инвентаризации имущества должника, которая должна быть проведена в срок до 20.04.2015.

07.04.2015 в адрес ООО «Фортуна» направлено уведомление исх. № 38-15/066 о предоставлении доступа на производственную базу с целью проведения осмотра находящегося там имущества, в ответ на которое поступило сообщение о согласовании сроков осмотра имущества.

При этом Шведов И.А. пояснил, что получить доступ к инвентаризируемому имуществу самостоятельно не имел возможности, так как производственная база, на которой находится имущество, подлежащее инвентаризации, является режимным объектом.

20.04.2015 в связи с невозможностью проведения инвентаризации имущества из-за отсутствия учетных сведений и обеспечения доступа к имуществу должника, а также в связи с привлечением специалистов по бухгалтерскому обслуживанию срок окончания инвентаризации продлен до 01.06.2015 (приказ от 20.04.2015 № 38-15-003ПР).

Приказом от 01.06.2015 № 38-15-007ПР срок проведения инвентаризации продлен до 27.07.2015 по причинам отсутствия учетных сведений и обеспечения доступа к имуществу должника.

Согласно ответу, полученному 03.06.2015 от ООО «Фортуна», последнее отказало в предоставлении доступа конкурсному управляющему и инвентаризационной комиссии на территорию и в цеха производственной базы до 15.07.2015, по причине отсутствия на объекте материально-ответственных лиц.

15.07.2015 были составлены инвентаризационные описи основных средств должника № 002-ИНВ, переданных в аренду ООО «Фортуна», указанные описи представлены в материалы дела.

Кроме того, конкурсный управляющий 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации должника, печатей штампов и материальных ценностей, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 было частично удовлетворено, суд обязал