Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А43-10349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 ноября 2015 года                                                Дело № А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (ИНН 5246032964, ОГРН 1025202403247) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу № А43-10349/2014, принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) задолженности в размере 1 451 796 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее –ООО «Предприятие «Прогресс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прогресс» (далее – ООО Строительная Компания «Прогресс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 451 796 руб. 40 коп.

Определением от 25.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прогресс-Бор» (далее – ООО Строительная Компания «Прогресс-Бор») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была учтена позиция ООО Строительная Компания «Прогресс-Бор», выраженная в возражениях на заявленные требования, а также устно в судебных заседаниях.

ООО Строительная Компания «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 ООО «Предприятие «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете « Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось ООО Строительная Компания «Прогресс» с требованием о включении задолженности в размере 2 997 616 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс».

Определением от 20.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 451 796 руб. 40 коп.

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора подряда № 54 от 16.09.2013, по условиям которого ООО «Предприятие «Прогресс» (заказчик) поручил, а ООО СК «Прогресс» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на объекте «17-этажный двухсекционный жилой дом № 3 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и площадкой отдыха общего пользования – 3-й пусковой комплекс, ул. Цветочная, д. 3, в Приокском районе г. Н. Новгорода, участок № 3», а именно – переклейка обоев, шпаклевка и покраска откосов после исправления подоконников со 2-го по 17-й этажи.

Содержание и объем работ определены в прилагаемом к договору и согласованном сторонами локальном сметном расчете (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).

Начало выполнения работ стороны согласовали 17.09.2013, а окончание – 30.09.2013 (пункт 6.1 договора).

Общая стоимость работ определена в размере 1 451 796 руб. 40 коп.; стоимость каждого вида работ устанавливается в локальном сметном расчете (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказать от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 4.1 договора).

Акт приемки-передачи работ подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня уведомления заказчика о выполнении работ в полном объеме.

Авансирование работ договором не предусмотрено; окончательный расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.09.2016 на сумму 1 451 796 руб. 40 коп., локальный сметный расчет к договору, согласно которому стоимость работ составляет 1 451 796 руб.                 40 коп., а также акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 на сумму                         1 451 796 руб. 40 коп., согласованные и подписанные обеими сторонами договора.

Поскольку стоимость выполненных работ заказчиком не был оплачена, ООО Строительная Компания «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкростве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности и размера требования кредитора, а именно: справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 30.09.2014 на сумму 1 451 796 руб. 40 коп., бухгалтерский баланс должника и актинвентаризации расчетов с контрагентами по состоянию на 31.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО Строительная Компания «Прогресс» подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка возражениям ООО Строительная Компания «Прогресс-Бор» и представленным документам.

Повторно исследовав материалы и дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что в нем не содержится допустимых доказательств того, что спорные работы выполнялись силами ООО «Стройтизол».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс» требования ООО Строительная Компания «Прогресс» в заявленном размере.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу № А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А.Рубис

Ю.В.Протасов