Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А43-33210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                             

12 ноября 2015 года                                                Дело № А43-33210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В.,  Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАкционерного общества «ОМК-Сталь» (ИНН 7705893229, ОГРН 1097746417471) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.06.2015 по делу № А43-33210/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению Акционерного общества «ОМК-Сталь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Выксастрой» (ИНН 5247052716, ОГРН 114262005382) задолженности в размере 349 520 руб. 91 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выксастрой» (далее – по тексту ООО«Выксастрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось Акционерное общество «ОМК-Сталь» (далее – АО «ОМК-Сталь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 349 520 руб. 91 коп.

Определением 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОМК-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что представленные конкурсным управляющим отчеты о расходовании давальческого сырья были учтены АО «ОМК-Сталь» при расчете подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности. Полагает, что в дело не представлены документы, свидетельствующие о расходовании ООО «Выксастрой» давальческих материалов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание 05.11.2015 не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015  ООО «Выксастрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015.

АО «ОМК-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 349 520 руб. 91 коп., составляющей разницу стоимости между поставленными и израсходованными должником давальческими материалами.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО «ОМК-СТАЛЬ» (Заказчик) и ЗАО «ПМК» (Генеральный подрядчик) 30.12.2011 заключен договор №1-1 ГП, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, в полном объеме в соответствии с проектной документацией, выдаваемой Заказчиком в соответствии с графиком передачи проектной документации и настоящим договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить Генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора Заказчик обязан передавать Генеральному подрядчику копии паспортов и другой необходимой документации на материалы и оборудование, а также сами материалы и оборудование, поставляемые Заказчиком по мере поступления материалов и оборудования на строительную площадку в соответствии с разделением обязательств по выполнению поставок материалов и оборудования.

18.09.2014 между ЗАО «ПМК» и ООО «ВыксаСтрой» заключен договор №1-1ГП_П, по условиям которого ЗАО «ПМК» передаёт ООО «ВыксаСтрой» в полном объеме все права, обязанности, ответственность, в том числе штрафные санкции за нарушение обязательств по договору №11-1ГП от 30.12.2011 (пункт 2.1 договора).

АО «ОМК-СТАЛЬ» передало ЗАО «ПМК» материалы для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов №3786 от 20.01.2013, №3926 от 17.05.2013, №3961 от 06.06.2013, №3785 от 01.03.2013 (том 1, л.д. 43-50).

Поскольку переданные материалы не были освоены Генеральным подрядчиком в полном объеме, АО «ОМК-Сталь» обратилось в суд с настоящим заявлением к ООО «Выксастрой», как правопреемнику ЗАО «ПМК».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что в ходе осуществления строительных работ по договору подряда № 1-1ГП от 30.12.2011 ЗАО «ПМК» использовал в работе все переданные ему АО «ОМК-Сталь» материалы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет задолженности (том 1, л.д. 10-11, том 2, л.д. 43-44) свидетельствует о том, что ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности, которая исчислена следующим образом: из стоимости поставленного в адрес Генерального подрядчика давальческого сырья исключена стоимость освоенного и отраженного в отчетах о расходовании. При этом стоимость сырья определена исходя из цены, по которой оно было изначально приобретено Заказчиком (товарные накладные от 25.12.2012, 13.05.2013, 31.05.2013, 17.12.2012, 15.01.2013, том 1, л.д. 51-59).

Коллегия судей повторно оценила в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, а именно акты о приемке выполненных работ от 03.03.2013, справки о стоимости выполненных работ от 03.03.2013, а также отчеты о расходовании давальческих материалов от 03.03.3013 №2, 3, 4, 5, 6, 7 (том 1, л.д. 155-178), и установила, что поименованные отчеты о расходовании давальческих материалов не содержат информации об освоении Заказчиком тех позиций сырья (по наименованию и номенклатурным номерам), которые  включены в расчет задолженности. При этом сам по себе факт принятия АО «ОМК-СТАЛЬ» и оплаты выполненных работ без замечаний не свидетельствует об использовании материалов в полном объеме, а ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу использования спорных давальческих материалов при строительстве объекта никем не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что давальческое сырье было использовано Генеральным подрядчиком в работе в полном объеме.

Исходя из статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Поскольку ООО «ВыксаСтрой» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылалось на отсутствие у него каких-либо остатков давальческого сырья, коллегия судей приходит к выводу, что  заявитель обоснованно предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов суммы, составляющей компенсацию стоимости этого материала.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 - отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу № А43-33210/2014 отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «ОМК-Сталь» - удовлетворить.

Включить требования Акционерного общества «ОМК-Сталь» в размере 349 520 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Выксастрой» как требования кредиторов третей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А.Смирнова