Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А39-1836/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

16 ноября 2015 года                                                     Дело № А39-1836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –   Денисова Д.К. по доверенности от 03.08.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж – Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2015 по делу № А39-1836/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабСар», г.Саранск к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» о взыскании 454 747 рублей 36 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабСар» (далее – истец, ООО ТД «КабСар») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» (далее – ответчик, ООО «Техноэлектромонтаж-Строй») о взыскании задолженности в сумме 269 006 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 740 рублей 67 копеек.

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил,  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабСар» задолженность в сумме 269 006 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 740 рублей 67 копеек, а всего –                           454 747 рублей 36 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12 095 рублей. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабСар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2015 № 3249.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан  необоснованно отказано в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, 14.09.2012 между ООО ТД «КабСар» (Поставщик) и ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» (Покупатель)  заключен договор поставки № 14/ТД/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническую и (или) кабельно - проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях настоящему договора (п. 1.2. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату согласованной суммы в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено Спецификацией или счетом – приложением.

Истец по товарным накладным от 02.10.2012 № 111, от 08.10.2012                № 145, от 19.10.2012 № 281, от 29.10.2012 № 368, от 08.11.2012 № 477, от 14.11.2012 № 531, от 15.11.2012 № 544, от 23.11.2012 № 637, от 26.11.2012        № 657, от 27.11.2012 № 659, от 07.12.2012 № 799, от 28.12.2012 № 1087, от 10.01.2013 № 29, от 10.01.2013 № 18, от 16.01.2013 № 96, от 21.01.2013                № 136, от 12.02.2013 № 414, от 25.02.2013 № 566, от 27.02.2013 № 622, от 28.02.2013 № 641, от 21.03.2013 № 893, от 06.05.2013 № 1397, от 17.05.2013 № 1539, от 20.05.2013 № 1567, от 22.07.2013 № 2614, от 30.07.2013 № 2745, от 14.08.2013 № 2960, от 22.08.2013 № 3085, от 06.09.2013 № 3301, от 16.10.2013 № 3839, от 05.12.2013 № 4563, от 17.01.2014 № 95, от 27.01.2014 № 183, от 13.02.2014 № 321, от 03.03.2014 № 497, от 07.03.2014 № 557  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                                                        2 178 457 рублей 50 копеек.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 269 006 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 13.03.2015    № 100 с требованием оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 02.04.2015 в размере 185 740 рублей 67 копеек, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  тяжелого финансового положения предприятия.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку ответчик заявленное ходатайство не обосновал, суд первой инстанции отказал в ходатайстве об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку заявителя на пункт 4 статьи 395 ГК РФ суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку договор сторонами заключен до внесения изменений в указанную норму закона.

Нарушений в применении и толковании положений статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено. Ходатайство отклонено судом правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2015 по делу № А39-1836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж – Строй»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов