Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А79-5119/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

16 ноября 2015 года                                            Дело №А79-5119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелаша» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2015 по делу №А79-5119/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восторг сервис", ОГРН 1092130005879, ИНН 2130058132, г. Чебоксары, п.Северный, ул.Боровая, 9а, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелаша", ОГРН 1142130001507, ИНН 2130132386, г. Чебоксары, проезд Школьный, д. 1,

о взыскании 96 250 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелаша" о взыскании 96 250 руб. 02 коп., в том числе: 89 235 руб. 72 коп. долга, 7014 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 09.06.2015 и с 10.06.2015 по день уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 06.03.2014.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мелаша» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что 06.03.2014 общество направило в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований, полученное директором 06.03.2014, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается погашенным.

ООО "Восторг сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора цессии от 15.02.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.03.2014, заявления о зачете взаимных требований от 06.03.2014).  В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.11.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 С учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2015 ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением № 50459.

Однако ответчик возражения на исковые требования с документальным подтверждением своих возражений в суд первой инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мелаша" (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки №417445 "Фруктоград" по заявке №2008721820 от 07.07.2008, зарегистрированный 02.09.2010; №417446 "Первоквасный" по заявке №2008722726 от 16.07.2008, зарегистрированный 02.09.2010; №370170 "Мелаша" по заявке №2007737053 от 27.11.2007, зарегистрированный 22.01.2009.

По условиям договора правообладатель отчуждает приобретателю в полном объеме в отношении всех вышеуказанных товаров 32 класса МКТУ принадлежащее ему исключительное право на товарные знаки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное пунктом 3.1 договора вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 за отчуждение исключительного права на "Товарный знак" приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 89 235 руб. 72 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится не позднее 30 (Тридцати) дней с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из свидетельств на товарные знаки, запись в Государственный реестр осуществлена Роспатентом 26.05.2014.

Следовательно, оплата с учетом положений пункта 3.2 договора должна была быть произведена не позднее 25.06.2014.

Однако оплата ответчиком не произведена, сумма долга составляет 89 235 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 89 235 руб. 72 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в размере 7014 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 26.06.2014 по 09.06.2015.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 10.06.2015  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2015 по делу №А79-5119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелаша» — без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова