Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А39-3696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 ноября 2015 года                                                 Дело № А39-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Актив Банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу № А39-3696/2014, принятое по иску администрации городского округа Саранск к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании 3 697 375 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом  в  Республике  Мордовия, государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – АКБ «Актив Банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - администрации городского округа Саранск – Кистенев К.И. по доверенности  № 66-д от 11.06.2015 (на срок 1 год);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом  в  Республике  Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от третьего лица - государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Актив Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Коммунистическая, д.52 за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 г. в размере 3 697 375 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

  Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Актив Банк» обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением норм материального права.

          Заявитель жалобы указал, что администрацией городского округа Саранск не конкретизировано  каким конкретно земельным участком неосновательно пользуется банк. Поскольку границы вышеуказанных земельных участков не определены и не были согласованы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, их площадь носит ориентировочный характер, земельные участки не могут считаться сформированными.

          Также заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден размер неосновательного обогащения. Заявитель жалобы указал, что размер неосновательного обогащения необходимо определять исходя из площади первого этажа здания и без учета пристроя к зданию сзади с левой стороны, который принадлежит акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК». Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» неправомерно отклонено судом.

  Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследован тот факт, что удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков различны в один и тот же период времени согласно имеющимся в деле кадастровым выпискам.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что независимо от регистрации права федеральной собственности на часть земельного участка, методика определения размера платы за землю должна быть единой.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем представлено несколько вариантов расчета суммы неосновательного обогащения, согласно одному из которых сумма иска должна составлять 3 592 962 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных представителей, по имеющимся материалам дела.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя главы г.Саранска от 26.01.2000  №137-рз между Администрацией (арендодатель) и АКБ «Актив Банк» подписан договор №3145 аренды земельного участка от 17.01.2000, согласно условиям которого Администрация (арендодатель) передает, а АКБ «Актив Банк» (арендатор) принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки, указанные в приложении к договору:

площадью 173,00 кв. м с кадастровым номером 13:23:09 01 189, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52;

площадью 264,00 кв. м с кадастровым номером 13:23: 09 01 189, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52;

площадью 296,00 кв. м, с кадастровым номером 13:23:09 01 189, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д.60а.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, сторонами не исполнено, поэтому договор аренды является незаключенным, на что указано в Постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2004 по делу №А39-1229/2004-74/16.

Акты приема-передачи земельных участков, поименованных в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 12.05.2009 г. №1052 прекращено право аренды земельных участков общей  площадью 733 кв.м, земельный участок площадью 4739 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0901189:8, по ул.Коммунистическая, 52 г.Саранска предоставлен в общую долевую собственность всем собственникам нежилых помещений, расположенных в административном здании по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 06.10.1999  АКБ «Актив Банк» приобретены нежилые помещения общей площадью 955,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже, на первом и втором этажах в административном шестиэтажном здании по ул. Коммунистическая, 52       г. Саранска. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.1999 г. (свидетельство о государственной регистрации права АА 149587). В указанном административном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие семи собственникам (включая Банк).

Ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком, поскольку является собственником части здания, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:8.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование  земельным участком послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

       Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был уплачивать арендные платежи.

       Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя  из методики расчета арендной платы, установленной Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 №593 (далее – Порядок).

       Проверив правильность представленного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2011 по 30.06.2014 (с учетом срока исковой давности) в сумме 3 697 375 руб. 58 коп.

        При этом суд исходил из того, что в период до 28.06.2013 площадь земельного участка, права на который не были разграничены, составляла 4739 кв.м. Соответственно доля земельного участка, занимаемая ответчиком исходя из площади помещений Банка, составляет 11,3% (535,5 кв.м).

         С момента государственной регистрации права федеральной собственности на часть земельного участка, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади участка 2818 кв.м. и доли земельного участка, занимаемого ответчиком в 511,2 кв.м.

 Приведенный судом расчет основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям названных правовых норм.

 Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

 При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 697 375 руб. 58 коп.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

         В рамках рассмотрения жалобы суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора. Вместе с тем, от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных непосредственно Банком, последний уклонился.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу № А39-3696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Л.В. Бухтоярова