Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А11-3967/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«17» ноября 2015 года                                                      Дело № А11-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ОГРН 1043302019089, ИНН 3328434156) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015 по делу № А11-3967/2015,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 №16.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» – Балахонова О.Е. по доверенности от 20.11.2014 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Вахромеева Г.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Бушуева Е.В. по доверенности от 21.09.2015, Мартынов Н.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»  (далее – Общество, ООО «Трейд-Сервис», налогоплательщик) проведена вы­ездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2014 № 13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2014 вынес решение № 16  о привлечении ООО «Трейд-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 12 104 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7829 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 196 487 руб., налог на имущество в сумме  107 298 руб.; пени в общей сумме 10 877 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 51 руб., по налогу на имущество в сумме  9204 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1622 руб. Уменьшен излишне исчисленный налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 128 630 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.03.2015 № 13-15-05/2936 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 31.12.2014 №16 недействительным в части доначисления  налога на прибыль  за 2011-2012 года в  сумме 1 196 487 руб., налога на имущество в сумме 107 298 руб., уменьшения налога на прибыль за 2013 год на 128 630 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 руб., налога на имущество в сумме 9204 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 12 104 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, реконструкция разгрузочной площадки и площадки под контейнеры для твердых бытовых  отходов (далее – площадка под ТБО) не производилась. По мнению Общества, по своему характеру произведенные работы направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и не связаны с улучшением характеристик объекта, в связи чем расходы по ремонту правильно списаны на затраты по налогу на прибыль единовременно. Как полагает налогоплательщик, поскольку выполненные работы не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, оснований для начисления налога на имущества не имеется.

Общество полагает, что площадка под ТБО является элементом благоустройства.

По мнению ООО «Трейд-Сервис», выплаты по соглашениям о расторжении трудовых договоров связаны с производственной деятельностью предприятия и произведены в рамках трудовых отношений, поэтому данные расходы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки ООО «Трейд-Сервис» от 25.11.2014 № 13.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 246 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемый  период  ООО «Трейд-Сервис»  являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с абзацем 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО «Трейд-Сервис» (работодатель) и отдельными работниками оформлялись дополнительные соглашения о расторжении трудового договора, которыми регламентирована обязанность работодателя произвести работнику выплаты всех причитающихся сумм (полный расчет, согласно табелю отработанного времени, премию в полном объеме за отработанное время, компенсацию за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск) и дополнительную компенсацию  (единовременную выплату при расторжении трудового договора по соглашению сторон).

Налогоплательщик включил в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль все суммы выплаченных уволенным работникам денежных средств.

Вместе с тем единовременная выплата при расторжении трудового договора не предусматривалась ни коллективным договором Общества, ни положением об оплате труда и премировании сотрудников, ни трудовыми договорами в первоначальной редакции. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

При этом то, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения спорных выплат к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Единовременная выплата при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит  производственного характера и не связана с оплатой труда работников, с  исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров. В этой связи данные выплаты не соответствуют положениям статьи 252 и пунктам 9 и 25 статьи 255 НК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о направленности кадровых изменений на повышение экономической деятельности организации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как перекладывание своих предпринимательских рисков ввиду неэффективной кадровой политики по подбору персонала (когда налогоплательщик не может организовать увольнение сотрудников на условиях трудовых договоров без использования дополнительных инструментов в виде дополнительных выплат) на бюджет (путем уменьшения налогооблагаемой прибыли) не может быть расценено в качестве экономически оправданных затрат.

С учетом изложенного ООО «Трейд-Сервис» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму единовременных выплат при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон.

Довод Общества,  основанный на новой редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения в пункт 9 части 1 статьи 255 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступили в силу с 01.01.2015, следовательно, к спорным правоотношениям они применяться не могут.

Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор за счет собственных средств может улучшать арендованное имущество.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ улучшение - это качественное изменение объекта, то есть любые преобразования объекта. К улучшению имущества относятся работы по реконструкции, достройке, дооборудованию и модернизации.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Кодекса; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

То есть, при осуществлении