Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А43-7185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» ноября  2015 года                                                Дело № А43-7185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу № А43-7185/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект»  (ОГРН 1156320001639, ИНН 6321375926)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» (ОГРН 1035605505440, ИНН 5610066072)  о взыскании 14 177 230 руб. 56 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект»  о взыскании 9 339 994 руб.    50 коп.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (ОГРН 1055610009432, ИНН 5610086086) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект»  о взыскании 4 037 076 руб.               54 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025600579993, ИНН 5603004999),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 07509, № 07512);

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07514);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 07510, № 84941);

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 07513, № 84944),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» (далее – ООО «ПромЗерноСервис», подрядчик) о взыскании 11 711 255 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 970 670 руб. 89 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 1 495 303 руб. 79 коп. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 715, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны невыполнением ООО «ПромЗерноСервис» подрядных работ в срок, установленный договором от 05.12.2012 № 12-12-5 и отказом ответчика возвратить сумму неотработанного аванса после получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Определением от 24.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ПромЗерноСервис» к ООО «Крона» о взыскании 13 377 071 руб. 04 руб. задолженности по договору от 05.12.2012 № 12-12-5.

Встречные исковые требования основаны на статьях 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ООО «Крона» обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по первоначальному иску – с ООО «Крона» на общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», заказчик), а также истца по встречному иску в части требований о взыскании 4 037 076 руб. 54 коп. долга – с ООО «ПромЗерноСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (далее – ООО «Альтитуда»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромЗерноСервис» и  ООО «Альтитуда» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявители утверждают, что работы, указанные в актах, от подписания которых уклонилось ООО «Крона», были выполнены подрядчиком в сроки, о чем свидетельствуют протоколы совещаний.

ООО «ПромЗерноСервис» и  ООО «Альтитуда» считают экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, а  решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Полагают, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об истребовании документов по делу, которые, по мнению апеллянтов, способствовали бы проведению полной и всесторонней экспертизы по делу, а также ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы.

Одновременно с жалобами апеллянты повторно заявили ходатайства об истребовании документов по делу и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке не представлены.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; ссылка заявителей на протоколы совещаний как на документы, необходимые для проведения экспертизы, признана несостоятельной, поскольку в данных протоколах не отражены виды, объемы, стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте, в связи с чем она не признаны судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанных обстоятельства и имеющие существенное значение для проведения судебной экспертизы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «Крона» (заказчик) и ООО «ПромЗерноСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда  № 12-12-5 на выполнение строительно-монтажных работ на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, по реконструкции элеватора Учреждения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, поселок Сарай-Гир, согласно сметному расчету (приложение № 2), предоставленному заказчиком и прошедшему государственную экспертизу, а также проекту с техническим заданием (приложение № 3) заказчика. Приложения № 1, № 2, № 3 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании сметного расчета (приложение № 2) и составляет 69 711 132 руб. 58 коп.

Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2013 № 1, от 26.06.2013 № 2, от 26.07.2013 № 3 договора предусмотрено, что заказчик на условиях предварительной оплаты (до начала работ) перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере                           500 000 руб. на основании счета в течение 10 дней с момента заключения договора, а также 1 000 000 руб. в срок до 01.02.2013, 8 000 000 руб. в срок до 27.06.2013, 17 000 000 руб. - в срок до 26.07.2013.

Расчет за выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 10 дней с момента оформления актов и справок по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее даты, указанной в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок - 10.12.2013.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка-сдача выполненных работ производится в течение 3 календарных дней после фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе заказчика до начала работ, но после произведенной предоплаты, подрядчик обязан вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежными поручениями от 20.12.2012  № 435, от 01.02.2013 № 19, от 27.06.2013 № 182, от 26.07.2013 № 225 перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 26 500 000  руб.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения первого этапа работ «Демонтажные работы» заказчик претензией от 09.09.2013 № 65/70 потребовал от подрядчика уплаты пени, предусмотренных пунктом 7.2 договора, а также выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы уплаченного, но неотработанного аванса. Подрядчик требования претензии оставил без исполнения.

Впоследствии по актам выполненных работ от 01.10.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 26.11.2013 № 9, № 10, № 11, № 12 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму                         14 788 744 руб. 12 коп.

В то же время, поскольку к установленному в договоре сроку окончания выполнения работ подрядчик оставшийся объем работ к приемке не предъявил, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.02.2014 № 67/70 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 11 711 255 руб. 88 коп.

Уведомление получено ответчиком 27.02.2014, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО «Крона» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

В свою очередь, ООО «ПромЗерноСервис» в подтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую стоимость аванса, представило односторонние акты выполненных работ от 12.12.2013 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 и от 16.12.2012  № 1, № 2, № 3 (на дополнительные работы) на общую сумму 25 088 326 руб. 92 коп.

Поскольку акты не были подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания не представлено, ООО «ПромЗерноСервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются