Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А43-22432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» ноября  2015 года                                                Дело № А43-22432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс-Бор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015, по делу № А43-22432/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску              общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор»                             (ОГРН 1085246000289, ИНН 5246032964) о взыскании 1 082 272 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс-Бор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс-Бор» (далее – ООО СК «Прогресс-Бор», ответчик) о взыскании 755 668 руб. 90 коп., в том числе 251 875 руб. стоимости услуг генподряда, 89 771 руб. 60 коп. стоимости услуг по пользованию лифтом, стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии в размере 87 285 руб. 30 коп., стоимости услуг по вывозу мусора и окончательной уборке строительного участка в размере 60 000 руб., стоимости услуг по вывозу грунта на сумму 22 500 руб., 85 050 руб. задолженности за переданный товар и 159 185 руб.  неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 421, 506, 513, 516, 779, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО СК «Прогресс-Бор» в пользу ООО «Предприятие «Прогресс» 540 825 руб. 79 коп., в том числе 408 843 руб. 29 коп. долга, 131 982 руб. 50 коп. пеней, а также                   12 965 руб.  99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Прогресс-Бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания                   237 058 руб. 90 коп., из которых  89 773 руб. 60 коп. - оплата за пользование лифтом, 87 285 руб. 30 коп. - оплата за тепловую энергию, 60 000 руб. -стоимость услуг по вывозу мусора и окончательной уборке строительного участка.

По мнению заявителя, оплата расходов истца за пользование лифтом не подлежит возмещению ответчиком, поскольку такая обязанность пунктами 6.9, 7.11 договора от 17.01.2013 не предусмотрена.

Апеллянт считает, что суд не оценил письмо ООО СК «Прогресс-Бор» в адрес ООО «Предприятие «Прогресс» от 15.01.2014 № 5, а также сделал ошибочный вывод о том, что в ходе оперативного совещания при участии сторон были приняты решения о распределении затрат на обслуживание лифтов, мытье окон, уборку помещений на всех субподрядчиков.

При этом утверждает, что от ответчика в протоколе совещания расписался рядовой сотрудник (Козлов И.), который не был уполномочен руководителем на принятие организацией каких-либо дополнительных обязательств.

Кроме того, считает, что возложение на ответчика дополнительных расходов по комплексной уборке всего 17 этажного дома не соответствует пункту 7.16 договора и является незаконным.

Заявитель также указывает, что вывод суда об обязании ответчика оплатить тепловую энергию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договором не предусмотрен порядок расчета стоимости тепловой энергии, что означает несогласованность данного условия, а также  вывод суда не соответствует уменьшенной цене договора, установленной согласно пункту 4.2 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «Прогресс-Бор» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов (лифты, комплексная уборка 17 этажного многоквартирного дома, комплексная уборка строительного участка, вывоз мусора).

Также ссылается на то, что в рамках арбитражного дела                                  № А43-7685/2014 он также возражал против возложения на него обязанности по оплате спорных услуг, то есть уменьшения стоимости подлежащих оплате работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.10.2015 был объявлен перерыв до 22.10.2015.

  Определением от 22.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.11.2015.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО «Предприятие «Прогресс» (генподрядчик) и ООО СК «Прогресс-Бор» (субподрядчик) заключен договор № 3 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 15-23).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водопровода холодной и горячей воды, канализации, монтажу насосной станции с водомерным узлом на объекте строительства 17 этажного 2 секционного жилого дома № 5 по ул.Цветочная в Приокском районе г.Н.Новгорода, а также осуществить пуско-наладку установленного оборудования в соответствии с технической документацией, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой, определяется локальным сметным расчетом и составляет 10 075 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ, который в соответствии с графиком производства работ установлен с 15.02.2013 по 30.08.2013 включительно.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе предоставить субподрядчику необходимые для строительства объекта материалы, при этом стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора уменьшается соразмерно стоимости предоставленного заказчиком материала с учетом транспортных и заготовительных расходов, а также расходов по хранению этих материалов, изделий и оборудования в размере 3% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 6.9 договора генподрядчик обязан вести учет использования воды, работы башенного крана и так далее для дальнейшей их оплаты субподрядчиком по оформленному двухстороннему акту согласно фактическому расходу и действующими в г.Н.Новгороде тарифами.

В силу пункта 7.11 договора субподрядчик обязуется оплачивать стоимость пользования телефоном, водо-, теплоснабжением, башенным краном на строительной площадке за счет средств, предусмотренных договорной ценой. Основанием для оплаты является двухсторонний акт.

Пунктом 7.16 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется осуществлять систематическую, а по завершению работ окончательную уборку рабочих мест.

В ходе оперативного совещания 26.09.2013 при участии ООО «Предприятие «Прогресс» и ООО СК «Прогресс-Бор» было принято, в том числе, решение о распределении затрат, связанных с обслуживанием лифтов, мойкой окон, уборкой помещений, на всех субподрядчиков (т. 2, л.д.134-135).

Согласно актам от 31.10.2013 № 22, от  30.11.2013 № 54, от 31.12.2013 № 62 стоимость оказанной услуги ООО «Лифтсервис» ООО «Предприятие «Прогресс» составила 529 773 руб. 72 коп., которая была разделена между субподрядчиками (т.2, л.д. 136-138).

 Ответчику были направлены акты за оказанные услуги по пользованию лифтом для подъема материалов от 20.11.2013 № 00000091 на сумму                        22 333 руб. 92 коп. и от 25.12.2013 № 00000122 на сумму 67 439 руб. 68 коп., которые были подписаны в одностороннем порядке  со стороны истца                  (т.2, л.д. 1-2).

Общая стоимость услуг за потребление тепловой энергии по дому  за ноябрь и декабрь 2013 года составила 671 425 руб. 21 коп., которая определена на основании отчетов по расходам тепловой энергии, представленных ООО «Старт-Строй» (застройщик) от 30.11.2013 и 31.12.2013 (т.2, л.д. 140-141).

 Указанная сумма распределена на всех субподрядчиков пропорционально стоимости субподрядного договора к общему объему субподрядных работ на объекте. В соответствии с произведенным расчетом потребленной тепловой энергии размер доли, подлежащей оплате ООО СК «Прогресс-Бор», составил 87 285 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 6). 

Акт компенсации за потребление тепловой энергии, использованной при производстве работ на объекте, на указанную сумму от 31.01.2014 № 00000018, направленный ответчику, последним не подписан (т.2, л.д. 5).

Согласно акту от 07.10.2013 № 419 стоимость услуг по комплексной уборке  15 этажного дома, оказанных ООО «Алми-Клининг НН» по договору с ООО «Предприятие «Прогресс», составила 296 610 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 142).

Поскольку направленные субподрядчику акты от 20.11.2013 № 91, № 102, № 122 на компенсацию расходов по эксплуатации лифтового оборудования, вывоз мусора и окончательной уборке помещений подписаны не были, денежные средства ответчиком не оплачены (т.2, л.д.1- 3), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания 251 875 руб. стоимости услуг генподряда, стоимости услуг по вывозу грунта на сумму 22 500 руб.,                          85 050 руб. задолженности за переданный товар и 159 185 руб. неустойки сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания  89 771 руб. 60 коп. стоимости услуг по пользованию лифтом,              87 285 руб. 30 коп. стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии,              60 000 руб. стоимости услуг по вывозу мусора и окончательной уборке строительного участка.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 6.9 договора от 17.01.2013 стороны установили обязанность генподрядчика вести учет использования воды, работы башенного крана и т.д. для дальней их оплаты субподрядчиком. В силу пункта 7.11 договора субподрядчик обязался оплачивать стоимость пользования телефоном, водо-, теплоснабжением, башенным краном на строительной площадке.

Оценив данные условия договора, учитывая решение, принятое в ходе оперативного совещания от 16.09.2013, проведенного с участием истца и ответчика, о распределении затрат, связанных с обслуживанием лифтов, уборкой помещений, между всеми субподрядчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО СК «Прогресс-Бор» обязанности перед ООО «Предприятие «Прогресс» по оплате приходящейся на его долю стоимости указанных расходов. При этом суд правомерно указал, что перечень расходов генподрядчика, которые должен оплачивать субподрядчик, приведенный в пункте 6.9 договора, является открытым, факт пользования лифтом для подъема материалов при выполнении работ, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривался. Доводы последнего о том, что пользование лифтом входит в услуги генподряда не может быть признан состоятельным, поскольку данная услуга не включена в обязанности генподрядчика, установленные статьей 6 договора.

Утверждение о подписании протокола объектного оперативного совещания от 16.09.2013 со стороны ООО СК «Прогресс-Бор» рядовым сотрудником в отсутствие полномочий опровергается материалами дела. Согласно указанному протоколу от ответчика в