Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А43-12272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 ноября 2015 года                                                   Дело № А43-12272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2015 по делу № А43-12272/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску администрации Кулебакского района (ИНН 5251002806, ОГРН 1025202101726) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН 5251007804, ОГРН 1025202101858) о взыскании долга и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация Кулебакского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ООО  «Жилищно-эксплуатационный комплекс») о взыскании         502 326  рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 и 104 387 рублей 94 копеек пеней за период с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Решением от 23.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Жилищно-эксплуатационный комплекс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает,что на моменит вынесения решения  задолженность по договорам аренды была погашена. Считает необоснованным начисление пени в сумме 104 387 руб. 94 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в четыре раза. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что задолженность до настоящего времени не оплачена в полном объеме. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2 договоров аренды. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает не подлежащим применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 между Администрацией Кулебакского района и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» заключен договор аренды движимого имущества (транспортного средства) №К3-10-05, по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество: транспортное средство мусоровоз портальный КО-440А, идентификационный номер XVL48320290000286 категория С, год изготовления – 2009, модель 508300, для уборки мусора и ТБО на территории Кулебакского района (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор заключен сроком на 5 лет с 04.10.2010 по 03.10.2015.

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.10.2010.

18.03.2011 стороны заключили договоры аренды  № К3-03-02 и К3-03-01  следующего движимого имущества: мусоровоза КО-440В, идентификационный номер XVL48320690000063 категория С, год изготовления – 2009, модель 740620; мусоровоза КО-440А, идентификационный номер XVL48320290000287 категория С, год изготовления – 2009, модель 508300.

Договоры заключены сроком на 5 лет с 18.03.2011 по 17.03.2016 (пункт 5.1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца: по договору аренды К3-10-05 от 04.10.2010 в размере 14 690 рублей, по договору К3-03-01 от 18.03.2011 в размере 8584 рубля, по договору К3-03-02 от 18.03.2011 в размере 14 690 рублей.

Письмами от 05.12.2013 №06-948, №06-947, №06-946 арендодатель уведомил арендатора об увеличении ежемесячного размера арендной платы по договору №К3-03-02 от 18.03.2011 до 15 630 рублей (без НДС), по договору №К3-03-01 от 18.03.2011 до 9133 рублей, по договору №К3-10-05 от 04.10.2010 до 9133 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.

Факт  пользования ответчиком транспортными средствами подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты пользования ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за оказанные услуги, обоснованность размера заявленной ко взысканию спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 4.2 договора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 104 387 руб.94 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из условий пункта 4.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договоров аренды, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправомерно начисленной сумме неустойки в связи с превышением ставки рефинансирования в четыре раза признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора сторонами обусловлена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2015 по делу № А43-12272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова