Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А43-9689/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

26 ноября 2015 года                                                   Дело № А43-9689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу № А43-9689/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН6234036691, ОГРН 1076234000897) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее - ООО «Синтез Сервис-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее - ООО «Реверс») о взыскании задолженности по состоянию на 05.06.2015 в сумме 4 362 193 руб. 54 коп., пени в сумме 1 934 355 руб. 77 коп.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 361 280 руб. долга, 1 933 531 руб. 76 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реверс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что с 14.11.2012 ответчику был фактически закрыт доступ на территорию арендованного помещения; 16.11.2012 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении спорного договора аренды, которое было оставлено последним без ответа. Также поясняет, что материалы дела не содержат доказательств наличия в спорном арендуемом помещении имущества ООО«Реверс».

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО«Синтез Сервис-1» (арендодатель) и ООО«Реверс» (арендатор) заключен договор аренды №29.10.12/56/А/2, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принял объект недвижимости, принадлежащий арендодателю на праве собственности: производственный корпус 528 (нежилое здание), площадь: общая 1166, 10 кв.м, этажность: 2, литера: 255А, 255А1, 255А2, 255А3, 255А4, 255А5, 255А6, адрес: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый (или условный) номер: 52:21:0000013:0014:22:401:001:003866630.

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и составляет 120 000 руб. без учета НДС.

Оплата по договору производится не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 3.2.12. договора арендатор обязался возвратить объект арендодателю после прекращения настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный судс настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что передача спорного объекта аренды ответчику осуществлена по акту приема-передачи от 29.10.2012, подписанному ответчиком 07.11.2012 без каких-либо возражений.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировалось на неопределенный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества арендодателю по акту приема-передачи, как и доказательств невозможности пользоваться арендованным помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт пользования объектом аренды за период с ноября 2012 года по май 2015 года подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что действие договора было прекращено в связи с направлением в адрес истца письма от 16.11.2012 судом не может бытьпринята во внимание, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами спора договора (пункты 5.1.2, 5.4.1. 5.5, 6.3) не был соблюден.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно указал на то, что он составлен с ошибками, в связи с чем счел подлежащей взысканию задолженность в сумме 4 361 280 руб. и правомерно удовлетворил заявленное требование в указанной сумме.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени: в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно счел заявленной обоснованно сумму 1 933 531 руб. 76 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобыотносятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу № А43-9689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова