Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А43-20687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 ноября 2015 года                                                         Дело № А43-20687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу № А43-20687/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны о взыскании с Зотова Алексея Евгеньевича вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 165 743 руб. 35 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Зотова Алексея Евгеньевича вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотова Е.А. в размере 165 743 рублей 35 копеек.

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотов Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий Яранцева Т.Г., установив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, должна была обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий был обязан осуществлять свою деятельность в пределах денежных средств, выделенных кредиторами в размере 127 092 руб.

Арбитражный управляющий Яранцева Т.Г. просила оставить определение от 03.09.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Зотов А.Е. с заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 введена процедура наблюдения в отношении ИП Зотова А.Е., временным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) ИП Зотов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яранцева Т.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Евгеньевича завершено.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствовало имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем ООО «Торговый дом Омега Трейдинг» и ИП Рукавишниковым С.Е. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства в размере 127 092 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства с депозитного счета суда в размере 127 092 руб., перечислены на счет Яранцевой Т.Г. за вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ИП Зотова А.Е.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Яранцева Т.Г. с заявлением о взыскании с Зотова А.Е. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотова Е.А. в размере 165 743 рублей 35 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом размер фиксированной суммы за период осуществления процедуры конкурсного производства с 23.04.2014 по 12.03.2015 составляет 279 120 руб. 56 коп.

Расчет вознаграждения арбитражным судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет Зотовым А.Е. не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 20.7 за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Изучив представленные документы, подтверждающие расходы управляющего, коллегия судей также считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 13 714 руб. 79 коп.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства с депозитного счета суда в размере 127 092 руб., были перечислены на счет Яранцевой Т.Г. за вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ИП Зотова А.Е., оставшаяся сумма в размере 165 743 руб. 35 коп. подлежит взысканию с Зотова Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей также признаёт установленным право арбитражного управляющего требовать возмещения заявителем по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счёт средств, внесенных кредиторами на депозит суда.

Доказательств ненадлежащего исполнения Яранцевой Т.Г. возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, необоснованности и несоразмерности расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Яранцевой Т.Г.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.09.2015 по делу № А43-20687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова