Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А79-2524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 ноября 2015 года                                                   Дело №А79-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 по делу №А79-2524/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 №16-10/248.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» – Табаков А.М. по доверенности от 29.06.2015 (т.8 л.д.3), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары –             Сусметов Н.А. по доверенности от 11.11.2015 №05-19/177 (т.18 л.д. 65), Солин Н.А. по доверенности от 15.09.2015 №05-19/168 (т.18 л.д. 64).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее - ООО СПФ «ДорСтройРемонт», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 №16-10/159дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 31.12.2014 №16-10/248, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 245 737 руб., по налогу на прибыль в сумме 305 757 руб.

Указанным решением Обществу доначислены в том числе, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 528 785 руб., НДС за отчетные периоды 2011 года в сумме 1 495 925 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 05.03.2015 № 06/0802086@ решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 №16-10/248, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 требований заявителя частично удовлетворены, штрафы снижены с учетом смягчающих обстоятельств до 10 процентов. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПФ «ДорСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «АвтоТранс» по договорам №6 от 01.06.2011, от 17.10.2011 №27.

Общество отмечает, что реальность выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами о приемке услуг, актами и счетами-фактурами подписанными от имени ООО «АвтоТранс» Дашкиевым И.В. Заявитель обращает внимание суда, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных договоров, а также передачу их Обществом, как генеральным подрядчиком, заказчику.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО «АвтоТранс» не имело возможности выполнить работы и оказать услуги в рамках заключенных договоров, поскольку по расчетному счету спорного контрагента прослеживаются взаимоотношения не только с ООО СПФ «ДорСтройРемонт», но и с иными организациями, бухгалтерский баланс в спорном периоде не являлся нулевым.

По мнению налогоплательщика, выводы суда об отсутствии реальных отношений с ООО «АвтоТранс», основанные на свидетельских показаниях, являются ошибочными, поскольку сами свидетели не помнят организацию, которая в 2011 году производила работы, а налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о перечислении спорным контрагентом денежных средств иным организациям за выполненные работы. Кроме того, экспертиза подписи Дашкиева И.В. в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

ООО СПФ «ДорСтройРемонт» полагает, что расходы по оплате выполненных работ и оказанных услуг фактически произведены, а подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичной документации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты по оказанию услуг по заделке сколов, трещин, выбоин, заделке шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211+000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область», и услуг автотранспорта по перевозке строительных материалов (песок, щебень), в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций с ООО «АвтоТранс», в связи с чем занижен налог на прибыль организаций и неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам данной организации.

Как следует из материалов дела, ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (заказчик) заключило с ООО «АвтоТранс» (исполнитель) договор №6 от 01.06.2011 по оказанию услуг по заделке сколов, трещин, выбоин, заделке шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211+000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область» и договор №27 от 17.10.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке песка и щебня по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС Обществом представлены договора, акты о приемке услуг, счета-фактуры, акты, подписанные от ООО «АвтоТранс» Дашкиевым И.В., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе указанной организации в период с 15.09.2010 по 24.04.2012 содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией установлено, что ООО «АвтоТранс», первоначально зарегистрированное в Инспекции, с 19.05.2011 состояло на учете в налоговом органе г. Москвы; основные и автотранспортные средства у организации отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; по расчетному счету организации отсутствуют расходы на оплату труда, аренду офиса, коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии в организации управленческого персонала и работников строительных специальностей.

Из протокола допроса Дашкиева И.В. от 24.09.2014 №16-10/1 следует, что он являлся директором ООО «АвтоТранс» формально, руководство организацией фактически не осуществлял, документы, связанные с регистрацией ООО «АвтоТранс» подписал по просьбе незнакомых ему лиц; на представленных ему на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре отрицал свою подпись, указал, что о взаимоотношениях с Обществом ему ничего не известно.

Заключение специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике №221 от 06.04.2015 о том, что подписи от имени Дашкиева И.В. в документах, представленных Обществом в обоснование взаимоотношений с ООО «АвтоТранс» выполнены не Дашкиевым И.В., а иным лицом, хотя и получено налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе и показаниям самого Дашкиева И.В., не противоречат, поэтому учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Из показаний прорабов ООО СПФ «ДорСтройРемонт»                         Григорьева А.П., Кузьмина П.В., мастера Хемеля А.А. следует, что субподрядную организацию ООО «АвтоТранс», как выполнявшую работы на указанном объекте они не знают, работники указанной организации им не известны и в строительстве моста участие не принимали.

Из показаний свидетелей Кривова В.Н. - инженера ОАО «Мостотрест» по строительному контролю за субподрядными организациями, которые выполняли работы на подходах к мосту через реку Сура, Бахмисова Р.Н. - начальника отдела дорожных сооружений ФКУ УПРДОР «Волга»- куратора по строительству данного объекта следует, что ООО СПФ «ДорСтройРемонт» им знакомо, руководитель и работники ООО «АвтоТранс» им не известны.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АвтоТранс» услуг по перевозке речного песка и щебня для строительства объекта в рамках заключенного договора от 17.10.2011 № 27 не исполняло, а фактически услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» (руководитель Барякина Т.Н.) и индивидуальным предпринимателем Барякиным С.В., с которыми договорные отношения у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовали.

Из показаний лиц, оказывавших услуги по перевозке песка на указанном выше объекте (Кочковой Н.В, Кириллова А.П., Шоркина Л.В.) следует, что ООО «АвтоТранс» им не известно, какие-либо договора с Обществом ими не заключались, договор оказания услуг был заключен ими с ООО «Спецавто» от имени которого выступала Барякина Т.Н.

Свидетель