Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А39-82/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» ноября 2015 года                                                      Дело № А39-82/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2015 по делу №  А39-82/2015,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 23.09.2014, при участии взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Симдянкиной И.П. 11.09.2014 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее – Инспекция, взыскатель) от 06.09.2014 № 1572 возбуждено исполнительное производство № 48031/14/13017-ИП о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – ЗАО «СВ», Общество, должник) в пользу Инспекции 117 370 руб. 89 коп.

Постановлением от 11.09.2014 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №56455/11/17/13/СД в отношении того же должника.

Постановлением главного судебного пристава Республики Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/10156 исполнительное производство № 56455/11/17/13 (позиция 424) предписано передать в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Саменков С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) 23.09.2014 вынес постановление о передаче исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного   требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  просил решение суда отменить.

Общество утверждает, что в постановлении от 23.09.2014  отсутствует  упоминание об исполнительном производстве  №56455/11/17/13/СД.

По мнению ЗАО «СВ», оспоренное постановление вынесено с грубым нарушением статей 13 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель жалобы отмечает, что постановление от 23.09.2014   не утверждено руководителем или заместителем руководителя отдела.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 №9431/13/17/13 о присоединении исполнительных производств от 10.12.2012 № 71050/12/17/13 и от 10.12.2012 № 71052/12/17/13 к сводному исполнительному производству № 56455/11/17/13/СД; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 о передаче исполнительного производства № 56455/11/17/13 в другой отдел; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 о принятии исполнительного производства № 56455/11/17/13; выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 22.09.2015 по исполнительному производству № 1118/14/13028-ИП; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 о передаче исполнительного производства № 36185/12/17/13 в другой отдел; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 о принятии исполнительного производства № 36185/12/17/13; выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 22.09.2015 по исполнительному производству № 1119/14/13028-ИП; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 о передаче исполнительного производствам № 71050/12/17/13 в другой отдел; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 о принятии исполнительного производства № 71050/12/17/13; выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 22 22.09.2015 по исполнительному производству № 1112/14/13028-ИП; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 о передаче исполнительного производства № 40585/13/17/13 в другой отдел; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 о принятии исполнительного производства № 40585/13/17/13; выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 22.09.2015 по исполнительному производству № 1308 14 13028-ИП; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 о принятии исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП; выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 25.09.2015 по исполнительному производству №1321/14/13028-ИП.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия,  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

-   несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)  дата вынесения постановления;

3)  должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)  решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)  порядок обжалования постановления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Как установлено судом первой инстанции, оспоренное постановление от 23.09.2014 в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Закона № 229-ФЗ, вынесено полномочным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов должника,

Доказательств несоответствия названного постановления действующему законодательству, в том числе статьям 13 и 14 Закона № 229-ФЗ, а также нарушения им прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется и ЗАО «СВ» в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Общества о том, что в постановлении от 23.09.2014  отсутствует упоминание об исполнительном производстве  №56455/11/17/13/СД, судом отклоняется. Постановлением от 11.09.2014 передаваемое в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительное производство № 48031/14/13017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №56455/11/17/13/СД.

Утверждение Общества о том, что постановление от 23.09.2014 не утверждено руководителем или заместителем руководителя отдела, несостоятельно, поскольку передача спорного исполнительного производства произведена во исполнение постановления главного  судебного пристава Республики Мордовия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2015 по делу № А39-82/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      А.М. Гущина

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева