Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А43-32023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                                                                        

01 декабря  2015 года                                                      Дело № А43-32023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу                    № А43-32023/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЧЕРМЕТ» (ИНН 5257136972, ОГРН 1135257002011) к публичному акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141) о взыскании 1 174 768 руб. долга, 43 487 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЧЕРМЕТ» о признании незаключенным договора поставки №43/178 и о возврате лома черных металлов по виду 12А в объеме 4,57 тн, 20А в объеме 175,36 тн, 5А в объеме 61,17 тн.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русчермет» (далее – ООО «Русчермет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО «Завод Красная Этна» (далее – ПАО «Завод Красная Этна») о взыскании 1 174 768руб. долга, 52 910 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 27.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2015 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ПАО «Завод Красная Этна» к ООО «РУСЧЕРМЕТ» о признании незаключенным договора поставки № 43/178 и о возврате лома черных металлов по виду 12А в объеме 4,57тн, 20А в объеме 175,36тн, 5А в объеме 61,17тн.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Завод Красная Этна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 432, 454-491, 506, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в договоре поставки отсутствуют два существенных условия: количество и срок поставки, соответственно, договор является незаключенным. Полагает, что период начисления процентов  с 24.11.2014 по 17.12.2014 и сумма процентов составит 8 742 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО «Русчермет» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2914 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Русчермет» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между ООО «РУСЧЕРМЕТ» (покупатель) и ОАО «Завод «Красная Этна» (в настоящее время - ПАО «Завод  «Красная Этна», продавец) заключен договор № 43/178 поставки лома и отходов черных металлов на условиях стопроцентной предварительной оплаты, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - демонтировать за свой счет, вывозить своими силами и принимать лом и отходы черных металлов (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, определенным в спецификациях (пункт 2.1).

Наименование и порядок отгрузки согласованы в спецификации к договору.

Истец в соответствии со счетом № 38 перечислил ответчику предоплату в сумме    3 000 000 руб. по платежному поручению № 2040 от 06.11.2014 года, согласно спецификации №1.

Со стороны ответчика обязательство по поставке металла выполнено на сумму 1 825 232руб., на остальную сумму предоплаты товар не передан.

21.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму  предварительной оплаты в срок до 28.11.2014, которая получена ответчиком 15.12.2014. Ответ на претензию не получен, в связи с чем ООО «Русчермет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ПАО «Завод Красная Этна» заявлен встречный иск о признании незаключенным договора поставки № 43/178 и о возврате лома черных металлов по виду 12А в объеме 4,57тн, 20А в объеме 175,36тн, 5А в объеме 61,17тн.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре поставки № 43/178 не согласованы два существенных условия - количество и срок поставки в нарушение статей 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у ООО «Русчермет» возникло неосновательное обогащение в виде переданного ему лома черных металлов по виду 12А в объеме 4,57тн, 20А в объеме 175,36тн, 5А в объеме 61,17тн., которые в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует вернуть поставщику.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также обоснованности требования по возврату суммы предоплаты.

  Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 457 Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что отгрузка товара в срок, предусмотренный спецификацией № 1 к договору от 29.10.2014 № 43/178  не была осуществлена (готовность товара к отгрузке поставщиком не подтверждена), у покупателя интерес к данному товару был утрачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2014 с предложением вернуть сумму предоплаты. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств согласно претензии от 21.11.2014 не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 174 768 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Кодекса).

С учетом названной нормы права и обстоятельств дела суд обоснованно применил к ПАО «Завод Красная Этна» ответственность за нарушение денежных обязательств.

Довод заявителя о том, что договор поставки не заключен, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами соблюдены все существенные условия при заключении договора. В доказательство согласования условий договора в материалы дела представлена спецификация № 1,  в которой предусмотрено наименование и порядок отгрузки металлолома; договор стороной исполнялся, о чем свидетельствуют приемо - сдаточные акты, согласно которым поставщик передавал ответчику предусмотренную договором продукцию, оплата истцом продукции. Данные обстоятельства подтверждают волеизъявление сторон на установление договорных отношений.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания процентов в сумме 2914 руб. 17 коп, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русчермет» 1 174 768руб. долга, 49 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 27.05.2015, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Русчермет» подлежит возврату из федерального бюджета 3776 руб. 87 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 2338 от 17.12.2014. Поскольку государственная пошлина возвращается не полностью, подлинное платежное поручение № 2338 от 17.12.2014 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русчермет» от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» процентов  в сумме 2914 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу № А43-32023/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русчермет» процентов  в сумме 2914 руб. 17 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу № А43-32023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Красная Этна»  – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русчермет»    (ИНН 5257136972, ОГРНИП 1135257002011)     1 174 768руб. долга, 49 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 27.05.2015 и 25 217 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русчермет» (ИНН 5257136972, ОГРНИП 1135257002011) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 3776 руб. 87 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 2338 от 17.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова