Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А11-5823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» декабря 2015 года                                                     Дело № А11-5823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015 по делу № А11-5823/2014,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 22 849 482 руб. и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 425 391 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – Мазуренко Л.Н. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 3 года, Михайлова Н.А. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 3 года, Сергеева Е.В. по доверенности от 04.02.2015 №5/15 сроком действия до 31.12.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  – Инькова Т.И. по доверенности от 16.01.2015 №03-05-07/00183 сроком действия 1 год, Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 №03-05-07/00184 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», Общество, налогоплательщик) 07.06.2013 и 10.09.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) поданы уточненные декларации за 2007 – 2009 годы и 1 квартал 2010 года, по   которым уменьшен излишне начисленный к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 22 849 482 руб., а также заявлен к возмещению НДС за апрель-август 2007 года, 3 квартал 2008 года – 2 квартал 2009 года и 4 квартал 2009 года в общей сумме 7 425 391 руб.

Решениями Инспекции от 31.01.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Обществу отказано в возмещении сумм налога по уточненным декларациям за апрель - август 2007 года, 3 - 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 4 кварталы 2009 года. Одновременно приняты решения от 31.01.2014 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8153, №8154, №8155, №8156, №8157, №8158, №8159, №8160, №8161.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.04.2014 № 13-15-02/3665@ вышеуказанные решения налогового органа утверждены.

Общество 16.01.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением об отражении сумм НДС, исчисленных к уменьшению в уточненных налоговых декларациях, в карточке расчетов с бюджетом.

Письмом от 23.01.2014 №12-04/16682 Инспекция разъяснила Обществу, что по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога заявление о зачете либо возврате сумм излишне уплаченных сумм налога не может быть подано и зачет либо возврат не производятся налоговым органом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 22 849 482 руб. и возместить НДС в сумме 7 425 391 руб.

Решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Игротэк»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, причиной представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций является изменение официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации по вопросу  исчисления НДС при строительстве объектов для последующей реализации с привлечением средств третьих лиц, изложенной в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации  от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.

Ссылаясь на представление уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года с корректировкой обязательств по налоговым периодам 2006-2011 годов, принятие налоговым органом решения от 06.03.2012 №3626, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4313/2012, заявитель жалобы полагает, что административная процедура разрешения спора приостановила в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО «Игротэк»  поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнении к ней,  и заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела копии решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 по делу №А11-4313/2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в  суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за налоговые периоды 2007 – 2009 годов и 1 квартал 2010 года Общество самостоятельно исчислило НДС к уплате в бюджет в общей сумме 52 349 340 руб., представив соответствующие декларации. В установленные сроки налогоплательщик уплатил в бюджет НДС в сумме 47 178 831 руб. Налоговым органом также принято решение о проведении зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС на сумму 4 000 000 руб. (в счет 3 квартала 2008 года).

Как установлено судом по материалам дела, уточненные декларации по НДС за 2007 – 2009 годы и 1 квартал 2010 года поданы налогоплательщиком в Инспекцию лишь в июне и сентябре 2013 года, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока с дня уплаты налога. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

При этом по уточненным налоговым декларациям  за апрель - август 2007 года, 3 - 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 4 кварталы 2009 года суммы НДС заявлены Обществом к возмещению. Ранее по данным декларациям суммы НДС были исчислены к уплате.

Вынесенные Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок решения от 31.01.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 об отказе в возмещении сумм НДС и решения от 31.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8153, №8154, №8155, №8156, №8157, №8158, №8159, №8160, №8161 Обществом в судебном порядке не оспорены.

Корректировка налоговых обязательств в сторону уменьшения по НДС произведена Обществом как в отношении стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, так и авансов, полученных от участников долевого строительства.

Между тем со времени представления Обществом первичных налоговых деклараций по НДС и уплаты этого налога существенных изменений в налоговое законодательство относительно налогообложения операций, связанных со строительством  жилых домов с привлечением средств дольщиков хозяйствующими субъектами, совмещающими функции заказчика и генерального подрядчика, не вносилось.

В обоснование уважительности пропуска трехлетнего срока налогоплательщик ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога он узнал после размещения в информационных источниках письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации  от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам».

В пункте 8 названного письма приведена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.11.2010 № 3309/10, относительно применения положений  подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к случаям, когда налогоплательщики, выполняющие работы по строительству жилых домов, не заключают договоры строительного подряда и заказчики на выполнение работ у них отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на невозможность квалификации таких работ при строительстве жилых домов  с целью их последующей продажи как выполняемых для собственного потребления.

        При этом ранее сложившаяся судебная практика имела аналогичный правовой подход (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2009 по делу № А17-2589/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2009 № ВАС-15876/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

При таких обстоятельствах изготовление Федеральной налоговой службой  Российской Федерации письма от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@  и подача Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС не свидетельствуют о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в момент размещения в информационных источниках названного письма.

Общество имело возможность исчислить в первоначальных налоговых декларациях и уплатить НДС в надлежащем размере за налоговые периоды 2007-2009 годов, 1 квартал 2010 года, правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, не включая спорные суммы в налоговую базу по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным Обществом трехлетний срок, установленный для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО «Игротэк».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015 по делу № А11-5823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

         Судьи                                                                          М.Б. Белышкова 

                                                                                                    Т.В. Москвичева