Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А43-6294/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря  2015 года                                              Дело № А43-6294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу                         № А43-6294/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (ИНН 1650166943;                            ОГРН 1071650029054), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (ИНН  520100004929;  ОГРНИП 304525414500052), р.п.Ардатов  Нижегородской  области , о признании договора аренды незаключенным и недействительным, возврате арендных платежей в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) – ООО «Дикси» - Селиванов М.В. по доверенности № 008 от 13.07.2015 (на срок до 31.12.2015);

от ответчика – ИП Крутова А.И. – лично (паспорт), Канаев В.В. по устному ходатайству.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – ООО «Дикси»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (далее – ИП Крутов А.И.) о признании договора аренды нежилого помещения № 8 от 01.07.2014г. недействительным и незаключенным,  о взыскании 40 000 руб. 00 коп., составляющих арендные платежи, внесенные по указанному договору за период с 01.07.2014г. по 01.09.2014г.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении  исковых  требований   отказал, взыскал  с  ООО  «Дикси»  в пользу ИП Крутова А.И. судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дикси» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным, что противоречит, кроме всего прочего, выводам самого суда.

Также заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт пользования нежилыми помещениями в спорный период, передача помещений по акту приема-передачи не произведена.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Ответчик в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014г. между ИП Крутовым А.И. (арендодатель) и ООО «Дикси» (арендатор) заключен  договор № 8 аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.Мухтолово, ул.Октябрьская, д.35, 2-й этаж здания, в целях использования под швейное производство.

         Срок действия договора установлен с 01.07.2014г. по 01.07.2015г.

         В период действия договора аренды, как следует из искового заявления, истец внес в счет арендной платы денежные средства в сумме 40 000 руб.

          Полагая, что договор аренды № 8 от 01.07.2014г. является незаключенным и недействительным, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

 Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

          Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

         Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и ответчик связаны обязательствами, предусмотренными спорным договором аренды, в связи с чем арендатор не вправе ссылаться на незаключенность договора.

         Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи помещения правомерно отклонена судом, поскольку факт размещения в арендуемых помещениях швейного производства подтвержден материалами дела, в том числе постановлением ОМВД России по Ардатовскому району от 18.12.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением от 24.11.2014 № 1765-3-1 о причине пожара.

          С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.    

          Кроме того, ответчик заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком  представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2015г. и расписка в получении исполнителем суммы 20000 руб. 00 коп.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя,  учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  судебных расходов  в сумме   20 000 руб.

          Довод заявителя жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части судебного акта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не приведет к ожидаемому правовому результату. Согласно пояснениям представителя ООО «Дикси» целью обращения в арбитражный суд являлся возврат уплаченных денежных средств по договору аренды, законных оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-6294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова