Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А43-1425/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 декабря 2015 года                                                         Дело № А43-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Энерджи»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015

по делу № А43-1425/2015,

принятое судьей  Когутом Д.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт», общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» и конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Энерджи» – Косачева Е.В. по доверенности от 07.09.2015 сроком действия один год;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» Ермошина Дмитрия Александровича  – лично, по паспорту РФ, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015; Чепель Е.М. по доверенности от 28.09.2015 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РуПласт» (далее – должник, ООО ГК «РуПласт»)  конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Полипластика» (далее - ООО «Полипластика») и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015, а также акта о зачете встречных требований от 25.08.2014, заключенных между ООО ГК «РуПласт» и ООО «Ворлд Энерджи», и о применении последствий их недействительности.

Определением от 16.10.2015 суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015, заключенный между ООО ГК «РуПласт» и ООО «Ворлд Энерджи», применил последствия недействительности договора уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015 в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Суд признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 25.08.2014, заключенное между ООО ГК «РуПласт» и ООО «Ворлд Энерджи».

Суд восстановил в бухгалтерской отчетности ООО ГК «РуПласт» задолженность перед ООО «Ворлд Энерджи» по договору поставки продукции №1/1-П/2013 от 10.01.2013 в сумме 8 424 975 рублей 61 копейка.

Суд восстановил в бухгалтерской отчетности ООО ГК «РуПласт» задолженность ООО «По по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7683/2014 от 29.08.2014 в сумме 18 543 796 рублей 72 копейки.

Так же суд взыскал с ООО «Ворлд Энерджи» в пользу ООО «Полипластика» 9 000 рублей расходов по делу.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами  9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ворлд Энерджи» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2015 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Ворлд Энерджи» указывает, что по сделке было предоставлено равноценное встречное исполнение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по договору цессии передавалась проблемная задолженность, стоимость которой значительно ниже номинальной.

В судебном заседании представитель «Ворлд Энерджи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО «Полипластика» Ермошин Д.А. в судебном заседании указал, что договор от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015 подлежит признанию недействительной сделкой, так как указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Ворлд Энерджи», а также при злоупотреблении правами, поскольку оспариваемые сделки совершены одним и тем же лицом - Серебряковым Д.Н., который являлся в обоих обществах исполнительным органом, в ООО ГК «РуПласт» участником с долей 25%, в ООО «Ворлд Энерджи» единственным участником. Акт о зачете встречных требований от 25.08.2014, заключенный между ООО ГК «РуПласт» и ООО «Ворлд Энерджи», не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «РуПласт» зарегистрировано 27.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району за номером 1125260018806.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № 43-7683/2014 с ООО «Полипластика» в пользу ООО ГК «РуПласт» взыскано 18 281 796 рублей 72 копейки, в том числе:                                               14 272 438 рублей 92 копейки долга, 4 009 357 рублей 80 копеек неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,                200 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по  делу № А43-7683/2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-7683/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полипластика» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-7683/2014 удовлетворено заявление ООО ГК «РуПласт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А43-7683/2014 ООО ГК «РуПласт» на ООО                    «Ворлд Энерджи».

Основанием для установления правопреемства послужил договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО ГК «РуПласт» и ООО «Ворлд Энерджи» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора ООО ГК «РуПласт» (цедент) передало, а ООО «Ворлд Энерджи» (цессионарий) приняло права требования к ООО «Полипластика» в размере 14 272 438 рублей 92 копейки долга и 1 727 561 рубль 08 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 оспариваемого договора уступки прав за уступаемые права требования номиналом 16 000 000 рублей ООО                   «Ворлд Энерджи» обязано уплатить ООО ГК «РуПласт» сумму в размере               8 424 975 рублей 61 копейку.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 объем уступаемых прав увеличен до 18 543 796 рублей 72 копейки (пункт 1 дополнительного соглашения изменил пункт 1.2 договору уступки прав).

25.08.2014 между ООО ГК «РуПласт» и ООО «Ворлд Энерджи» было заключено соглашение о зачете требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 8 424 975, 61 рублей. В результате зачета встречных требований была погашена задолженность ООО «Ворлд Энерджи» перед ООО ГК «РуПласт» по договору уступки права требования от 20.08.2014 на сумму 8 424 975 рублей 61 копейка, а также задолженность ООО ГК «РуПласт» перед ООО «Ворлд Энерджи» на аналогичную сумму по договору поставки продукции от 10.01.2013 №1/1-П.

27.01.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Полипластика» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «РуПласт».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2015) в отношении ООО ГК «РуПласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 ООО ГК «РуПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Согласно реестру требований кредиторов ООО ГК «РуПласт» в него включены требования ООО «Полипластика» в размере 5 130 453,88 рубля, что составляет 74,72% от общего размера кредиторской задолженности.

Посчитав, что договор уступки прав требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Ворлд Энерджи», конкурсный кредитор должника ООО «Полипластика» и конкурсный управляющий ООО ГК «РуПласт» Кузьминых В.В.обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки прав требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 и акта о зачете встречных требований от 25.08.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, права требования к ООО «Полипластика» номиналом 18 543 796 рублей 72 копейки были реализованы по договору от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 ООО «Ворлд Энерджи». Цена уступаемых прав была определена в размере 8 424 975 рублей 61 копейка.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость права требования по состоянию на 20.08.2014 (дебиторской задолженности ООО ГУ «РуПласт» номинальной стоимостью 16 000 000 рублей) составляет 11 940 298,51 рублей, а рыночная стоимость права требования