Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А43-17287/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-17287/2015

10 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества общества с ограниченной ответственности «Кстовская домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу № А43-17287/2015, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску  муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ИНН 5250058789), к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН 5250046906), о взыскании 6 909 048 руб.16 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Кстовская домоуправляющая компания») о взыскании                    6 880 665,42 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в мае 2015 года, 28 382,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 03.07.2015 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 04.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 34 866,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 06.08.2015.  

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет и начисление жителям МКД проводило ООО «ЦЕНТР-СБК». Указал, что по данным ООО «ЦЕНТР-СБК» денежные средства за оказанные услуги холодного водоснабжения  и водоотведения со стороны ответчика перечислены  истцу, а иных средств для оплаты  у управляющей организации нет.

Апеллянт отметил, что ответчик в связи с недобросовестными действиями жителей по оплате ЖКУ не имело  возможности своевременно   оплатить услуги МУП «Городской водоканал», указал на отсутствие  фактического пользования денежными средствами МУП «Городской водоканал».

Ходатайством от 03.12.2015 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 МУП «Городской водоканал» города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющая компания) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 01-КН с приложением к нему, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), в счет платежного требования управляющей компании к этим потребителям, а управляющая компания обязуется уступить ресурсоснабжающей организации это денежное требование.

Стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчетный период установлен в один календарный месяц.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод по договору за расчетный месяц равна размеру платы, начисленной потребителям за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за соответствующий месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется управляющей компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате не позднее             5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2015 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривается ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2015 №2359.

Претензией №157, полученной ответчиком 16.06.2015, истец потребовал оплаты долга в срок до 22.06.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 866,82 руб. за период с 01.07.2015 по 06.08.2015.

Истец отказался от требований в части основного долга.

В этой связи предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 866,82 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 866 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о невозможности производить оплату своевременно в связи с недобросовестными действиями жителей по оплате ЖКХ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, выбранная в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям помещений в жилом доме, а, следовательно, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса и несет ответственность за несвоевременную оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу № А43-17287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                       Ж.А. Долгова