Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А38-4495/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

14 декабря 2015 года                                                   Дело № А38-4495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу №А38-4495/2015,  рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Куликовой В.Г., по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «Троллейбусный транспорт») о взыскании в порядке суброгации 57 683 руб. страхового возмещения.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Троллейбусный транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм  материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при определении размера ущерба должен был быть учтен износ транспортного средства. По мнению заявителя, возмещение убытков не должно обогащать пострадавшую сторону, в связи с чем в порядке суброгации, учитывая лимит страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб.,  подлежит взысканию с ответчика 1982 руб. 39 коп.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013  САО «ВСК» и ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Mondeo, государственный номер Е004ММ/12 по риску «Авто-каско».

Страхователю выдан страховой полис № 13140VF000697 (л.д. 22).

Страховая сумма определена в размере 498 048 руб. 98 коп., срок действия договора установлен до 07.08.2014.

В период действия договора страхования имущества, 24.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства троллейбус ЗиУ-9, номер 216, законным владельцем которого является МП «Троллейбусный транспорт», под управлением водителя Васильевой Н.В. и автомобиля Ford Mondeo, государственный номер Е004ММ/12, принадлежащим ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет».

В результате ДТП автомобиль Ford Mondeo, государственный номер Е004ММ/12, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 виновным в ДТП является водитель Васильева Н.В., управлявшая троллейбусом ЗиУ-9, номер 216, нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страхователь обратился в страховую компанию  на основании договора добровольного страхования транспортного средства с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 174/07-14а от 25.07.2014, расходной накладной к заказу-наряду  №А714-04447 от 22.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер Е004ММ/12, составляет 177 683 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК», во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 177 683 руб. (л.д. 50).

Гражданская ответственность Васильевой Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 79).

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, за вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО, является МП «Троллейбусный транспорт», истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил справку о ДТП от 26.07.2014, акт осмотра от 25.07.2014, заказ-наряд от 22.08.2014, акт о выполнении работ от 22.08.2014 № А714-04447, счет на оплату от 22.08.2014 № А700002563 и платежное поручение об оплате выполненных работ от 27.08.2014 №75887.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП, акт осмотра, заказ-наряд от 22.08.2014 № А714-04447, содержащий перечень выполненных ремонтных работ и запасных частей и их стоимость, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные приказом генерального директора ОАО «ВСК» от 28.03.2008, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 08.08.2013  № 13140VF000697, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями работника Общества ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, страховщиком которого является истец) составил 177 683 руб., из которых 120 000 руб. возмещено страховщиком причинителя вреда, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в размере 57 683 руб.

Аргумент заявителя о необходимости определения размера ущерба с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов апелляционным судом не принимается, поскольку такая позиция заявителя противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП «Троллейбусный транспорт» не представило доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу №А38-4495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Ж.А. Долгова