Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А11-7714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А11-7714/2013

14  декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараева Виктора Артуровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  28.08.2015 по делу № А11-7714/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 3326003330, ОГРН 1023301254679) Новиковой И.Н.                  

о привлечении бывшего руководителя Сараева Виктора Артуровича к субсидиарной ответственности в размере 13 203 203 руб. 60 коп. и о привлечении бывшего руководителя Зинякова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 13 203 203 руб. 60 коп.,

при участии:

от Сараева Виктора Артуровича – Ермилов В.Б. по доверенности от 28.10.2015 № 33 АА 0997312 сроком действия на 3 года;                 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по

Владимирской области (далее - Инспекция) – Данилова М.Г., Борзинова Т.С. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013 возбуждено производство по делу № А11 -7714/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.11.2013 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве или настоящий Закон), в отношении его имущества  введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.11.2 013 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Вертикаль» Сараева Виктора Артуровича (далее -  Сараев В.А.) Зинякова Андрея Геннадьевича (далее – Зиняков А.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 13 203 203 руб. 60 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, статьи 142 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» в период, предшествующий процедуре банкротства свидетельствует о неправомерных действиях Сараева В.А. и Зинякова А.Г.

 Определением от 31.03.2015 заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Новиковой И.Н. о привлечении бывшего руководителя Сараева Виктора Артуровича и бывшего руководителя Зинякова Андрея Геннадьевича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 13 203 203 руб. 60 коп. объединены для совместного рассмотрения.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Технопрофит Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции -Экстра Капитал», общество с ограниченной ответственностью «ОПСК «Межрегионстрой».

Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил заявленные требования  конкурсного управляющего в части  и привлек  Сараева В.А. и Зиняков А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в солидарном порядке в пользу ООО «Вертикаль» 7 640 000 руб., взыскав с Сараева В.А. в пользу должника 5 558 203 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Сараев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции  в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части взыскания в солидарном порядке с Сараева В.А. в пользу ООО «Вертикаль» 7 640 000 руб., в части взыскания с Сараева В.А. в пользу должника 5 558 203 руб. 60 коп., по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не достиг объективности при оценке доказательств, представленных сторонами. Кроме того, указал, что из представленных в данном деле доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве  отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сараева В. А. и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Представитель Сараева В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Уполномоченный орган в своем отзыве и  его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Новикова И.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1997 Администрацией Юрьев-Польского района Владимирской области.

Учредительными документами Общества определено, что основными видами его деятельности являются: строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; оптовая торговля отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле четными металлами; иные виды деятельности (пункт 2.1 Устава).

Руководителями Общества являлись: с 05.07.1997 по 08.04.2013 Сараев Виктор Артурович; с 08.04.2013 Зиняков Андрей Геннадьевич.

Учредителями при создании ООО «Вертикаль» являлись Катышев В.А. и Сараев Р.А., что подтверждается Учредительным договором ООО «Вертикаль» от 14.12.1996.

С 29.11.2002 по 02.04.2008 учредителями являлись ООО «Технопрофит Альянс» ИНН 7710361477 (доля 50%) и ЗАО «САН-экоойл» ИНН 7702233552 (доля 50%), что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 25.11.2002.

С 03.04.2008 по 25.07.2013 учредителями являлись ООО «Технопрофит Альянс» ИНН 7710361477 (доля 50%) и ООО «Энергокаскад» ИНН 7703605612 (доля 50%), что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 26.03.2008.

С 26.07.2013 по 26.08.2013 учредителями являлись ООО «Технопрофит Альянс» ИНН 7710361477 (доля 49,95%), ООО «Энергокаскад» ИНН 7703605612 (доля 49,95%) и Зиняков Андрей Геннадьевич (доля 0,099%), что подтверждается Протоколом общего собрания участников от 16.07.2013.

С 27.08.2013 учредителями являются ООО «Технопрофит Альянс» ИНН 7710361477 (доля 99,9%) и Зиняков Андрей Геннадьевич (доля 0,1%),

Решением от 21.11.2013 ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 21.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова И.Н.

Полагая, что ООО «Вертикаль» признано банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Сараева В.А., Зинякова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;   органом,  уполномоченным  собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных