Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А43-12682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

15 декабря 2015 года                                                      Дело № А43-12682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу № А43-12682/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Транспорт» (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647, п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Нижегородского филиала о взыскании 708 473 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Транспорт» (далее – ООО «ИТЕКО Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) в лице Нижегородского филиала о взыскании 708 473 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Транспорт» 700 473 руб. 83 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по проведению оценки и 17 169 руб. 48 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что риск наступления события, в результате которого было повреждено  KRONE SDP27 VIN WKESDP 27071316676 № ВА 2968 52, не предусмотрен договором страхования,   квалифицировать его как страховой случай не предоставляется возможным согласно условиям заключенного договора страхования. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поясняет, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2015 объектом пожара являлся МАЗ госномер Е187ВУ152 в совокупности с застрахованным полуприцепом.

Считает, что требования истца направлены на изменение условий договора страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 45208610-1.0-2-001044-11  сроком действия с 02.12.2011 по 01.12.2014 в отношении транспортных средств, указанных в приложении № 3 к договору, в числе которых указан прицеп KRONE SDP27 VIN WKESDP 27071316676 № ВА 2968 52.

24.08.2014 на 197 км автодороги Тихвин - Будогощь указанный прицеп поврежден в результате возгорания автомобиля МАЗ № Е 187 ВУ 152.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года в качестве причины возгорания указана неисправность агрегатов в моторном отсеке автомобиля МАЗ № Е 187 ВУ 152.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в отношении прицепа KRONE SDP27 VIN WKESDP 27071316676 № ВА 2968 52, определив размер ущерба на основании отчета ООО «Оценка+» №108-2015 от 13.04.2015 – 2 508 449 руб. без учета износа, 1 386 469 руб. с учетом износа.

Поскольку в результате проведения оценки установлена конструктивная и фактическая гибель транспортного средства, истец просит взыскать 700 47 3 руб. страхового возмещения в порядке п.7.3, 7.4 договора страхования и расходы по проведению оценки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)

прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлены наступление события (пожара), на случай которого заключался договор страхования,  причинение страхователю убытков уничтожением вследствие пожара застрахованного имущества истца,  выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии и по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы заявителя о том, что наступившее событие не является страховым, что требования истца направлены на изменение условий договора страхования судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и условиям договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора и Правил страхования. Уничтожение прицепа KRONE SDP27 VIN WKESDP 27071316676 № ВА 2968 52 в результате пожара подтверждается материалам дела.  Очаг пожара находился на другом транспортном средстве, в связи с чем основания для применения пункта 12.1 «п» параграфа 12 Правил страхования у суда отсутствовали.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того,  не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу № А43-12682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов