Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А43-12393/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 декабря 2015 года                                                 Дело №А43-12393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городецкий муниципальный район» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу №А43-12393/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва, в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области, г. Н. Новгород, к муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район», в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ИНН 5248008396, ОГРН 1025201678920, при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитета администрации Городецкого муниципального района нижегородской области по управлению муниципальным имуществом,

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район» в лице администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права федеральной собственности на нежилое помещение П3 площадью 78,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Фурманова, 20; о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилое помещение П3 площадью 78,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Фурманова, 20.

Определением от 06.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Городецкий муниципальный район» в лице администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области на надлежащего – муниципальное образование «Городецкий муниципальный район» в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Городецкий муниципальный район» в лице администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности в силу части 1 приложения №3 к постановлению №3020-1, данное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра муниципального имущества от 21.11.2002 №409.

Полагает, что отсутствуют основания для признания права федеральной собственности в силу закона в связи с отсутствием доказательств того, что истец занимал спорные помещения в 1991 году. Судом не установлено, с какого года в спорном помещении функционировало отделение почтовой связи, технический паспорт не является документов, подтверждающим право собственности.

 Считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1966 года по январь 1991 года отделение почтовой связи Городец-3 Городецкого почтамта являлось структурным подразделением Горьковского областного производственно-технического управления связи, на базе которого 29.01.1991 было создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» (ГПСИ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 №1003 «О приватизации предприятий связи», приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 №433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» и приказа ГПСИ от 30.04.1993 №43 «О выделении почтовой подотрасли связи из состава Нижегородского ГПСИ «Россвязьинформ» 20.05.1993 выделено и создано Государственное учреждение почтовой связи – Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области с правами юридического лица.

13.02.2003 согласно Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р, распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 №1362-р на базе государственных учреждений почтовой связи было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в связи с чем все ОПС стали структурными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия почтовой связи.

Согласно представленным в дело документам в помещении П3, общей площадью 78,8 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул. Фурманова, д.20, год постройки – 1966 год, начиная с ввода здания в эксплуатацию (1966 год) по настоящее время функционирует отделение почтовой связи Городец - 3 (ГОС-3).

Согласно техническому паспорту домовладения от 1966 года, встроенное нежилое помещение предназначалось для отделения почты.

19.01.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области и УФПС (далее – пользователь) был заключен договор №104 аренды нежилого помещений под ОПС, в том числе и под ГОС-3, сроком до 31.12.1998 (л.д.20-27).

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 30.03.2015, выданному ГП НО «Нижтехинвентаризация» нежилое помещение П3, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул. Фурманова, д.20, имеет общую площадь 78,8 кв.м.

Право муниципальной собственности на указанное выше помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Городецкий муниципальный район» (выписка из ЕГРП от 13.04.2015 № 52-0-1-88/4001/2015-1065) (л.д.31).

Истец, полагая, что на спорное помещение в силу приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, возникло право федеральной собственности, и указанное помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», обратился в суд с настоящим иском о признании права федеральной собственности и право хозяйственного ведения на объект недвижимости – нежилое помещение П3, общей площадью 78,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул. Фурманова, д.20.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, приняв во внимание, что на момент разграничения государственной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул. Фурманова, д.20, находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Помимо этого, согласно пункту 2 названного закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения.

Судом установлено, что с 1966 года и по настоящее время в упомянутом помещении находится отделение связи, которое в течение всего времени оказывало услуги почтовой связи, на момент разграничения государственной собственности вышеуказанное нежилое помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение изначально не могло быть передано в муниципальную собственность, так как администрация не обладала полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, каким является спорное нежилое помещение.

Наличие у ответчика зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не отменяет законности вывода суда об отнесении спорного объекта к федеральной собственности.

Ссылка заявителя жалобы об отнесении спорного объекта к объектам муниципальной собственности в силу абзаца 1 пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                № 3020-1 не может быть принята во внимание ввиду отнесения предприятия связи исключительно к федеральной собственности (пункт 6 раздел 4 Приложение № 1 к постановлению № 3020-1).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав право федеральной собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество.

Учреждение, являясь правопредшественником ФГУП «Почта России», было создано в лице государственного унитарного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержало позицию истца по делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права хозяйственного ведения за Учреждением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, является неправомерным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления