Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А43-22897/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

21 декабря 2015 года                                                    Дело №А43-22897/2015     

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  21.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу                 №А43-22897/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении публичного акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу – Визгалова А.С. по доверенности от 10.08.2015 №21-Д (т.1 л.д. 119),  публичного акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» –  Ромашов П.П. по доверенности от 01.04.2015 №241-МАНН.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.08.2015 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Роскомнадзор, административный орган, заявитель) поступило обращение Федерального агентства связи  по вопросу исполнения оператором связи - публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – ПАО «МАНН», Общество) требований об обязательных отчислениях (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания.

При рассмотрении информации Федерального агентства связи административным органом установлено, что Общество в нарушение требований пунктов 1 и 2 Порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 №41, статей 59, 60, 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в установленный до 30.07.2015 срок не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2015 года.

Усмотрев в деянии ПАО «МАНН» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 28.08.2015 составило протокол об административном правонарушении №685 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Считает направление извещения по адресу ПАО «МАНН», указанному в ЕГРЮЛ, надлежащим уведомлением о  совершении   процессуального   действия.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным и  просил изменить мотивировочную часть    принятого   судебного  акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда – без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, с учетом следующего.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела,  по договору № 1-УК  от 12.03.2013  полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества переданы  ЗАО Управляющая компания «Аэропорты Регионов», что  отражено  в   выписке   из  ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сама по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Факт ненаправления извещения по месту нахождения управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа юридического лица, сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 №685 составлен в отсутствие законного представителя ПАО «МАНН».

При этом о времени и месте совершения указанного процессуального действия административный орган извещением от 25.08.2015 №8986-4/52 уведомил ПАО «МАНН» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

С учетом изложенного, вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности является ошибочным.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия необоснованного решения об отказе в удовлетворении требования заявителя с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Основные требования к деятельности организаций, оказывающих услуги  связи, содержатся в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Как  следует из материалов  дела, ПАО «МАНН»  выдана лицензия  № 91095 на  срок  до  02.09.2016 на оказание услуг связи по предоставлению каналов  связи.

В силу пункта 7 условий  осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 91095   Общество обязано предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв  универсального   обслуживания в порядке  и  по форме, которые  установлены федеральным органом  исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 №41 оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении №1. Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел «Личный кабинет оператора связи» на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.

Общество в нарушение указанных требований в установленный по 30.07.2015 срок не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2015 года, что подтверждается материалами дела и по существу ПАО «МАНН» не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях ПАО «МАНН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции  истек установленный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ПАО «МАНН» к административной ответственности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для  удовлетворения требования Роскомнадзора о привлечения ПАО «МАНН» к административной ответственности.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного   органа удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу  №А43-22897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным  частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева