Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А38-1745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

21 декабря 2015 года                                                    Дело № А38-1745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Галины Тимофеевны, Басманова Валерия Николаевича, Басмановой Татьяны Алексеевны

и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015

по делу № А38-1745/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (4240026, г. Йошкар-Ола, ул. Я.Эшпая, 145; ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мари Эл от 06.03.2015 № 03-28/03-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»- Яковлева Д.А. по доверенности от 29.12.2014 № 21/15 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2015 № 03-28/03-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафин Харис Шарифович, Кузьмина Галина Тимофеевна, Басма­нов Валерий Николаевич, Басманова Татьяна Алексеевна, Бондина Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме; признано незаконным, не соответствующим положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и предписание Управления  от 06.03.2015 № 03-28/03-2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина Г.Т., Басманов В.Н., Басманова Т.А. (далее вместе – Заявители, граждане) и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Граждане в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о недоверии экспертному заключению, представленному Ажмадеевой М.М., считают доказанными факты необоснованного завышения тарифов на ТО ВДГО со стороны ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность своего решения 06.03.2015 по делу № 03-28/03-2013 и выданного на его основании предписания.

ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в них, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращений граждан Сафина Х.Ш., Кузьминой Г.Т., Басманова В.Н., Басмановой Т.А. и Бондиной Н.А. о неправомерных действиях ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола», выразившихся в установлении завышенных цен на услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования и необоснованного ежегодного оказания данных услуг, с целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 03-28/03-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

06.03.2015 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение № 03-28/03-2013, которым признал действия ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола», выразившиеся в уста­новлении завышенной стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1); на основании пункта 2 Обществу выдано предписание, согласно которому ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола» надлежит в пятнадцатидневный срок с момента его получения прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем установления тарифа на 2015 год в соответствии с фактическими затратами Общества и экономическими показателями Республики Марий Эл. О выполнении настоящего предписания необходимо сообщить в Управление в трехдневный срок с момента его исполнения.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ООО «Газпром газораспреде­ление Йошкар-Ола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлениями  Правительства Российской федерации от 21.07.2008 № 549, от 14.05.2013 № 410; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, приказом Минрегионразвития России от 26.06.2009 № 239, приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий