Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А79-7136/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 декабря 2015 года                                            Дело № А79-7136/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алза» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,  по делу № А79-7136/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН 2129044255) к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (ИНН 2127311850) о взыскании    1 282 741 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алза» – представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 17322);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление  № 17322).

        Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза», ответчик) о взыскании         1 113 128 руб. 62 коп. долга, 142 580 руб. 73 коп. неустойки по договорам, 27 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 21.08.2013 № 8000040.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЛЗА» в пользу ООО «Минерал» взыскано 1 113 128 руб.62 коп. долга, 27 032 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 10.08.2015, 22 956 руб.00 коп. расходов по госпошлине. Требование о взыскании 142 580 руб.73 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку работы выполнялись с иждивением подрядчика, то факт надлежащего  исполнения работ имеет место только в том случае, если качество использованных материалов подтверждено сертификатами и иными документами. Однако такие документы не представлены.

Считает, что в соответствии со статьями 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить исполнение взятых на себя обязательств по оплате работ по указанным договорам.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункты 4.2, указывает, что обязанность по оплате наступает после получения денежных средств от заказчика.

Стороны    явку полномочных представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2013 №1/2, по которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить облицовочные работы гранитными плитами на объекте «Административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики по Президентскому бульвару г. Чебоксары (ремонт крыльца)», в соответствии с условиями договора, и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ с 02.09.2013 по 30.09.2013. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора или общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определена локальной сметой (приложение № 1), согласованной сторонами, с учетом понижающего коэффициента 0,9 в размере 1 063 554 руб., в том числе НДС – 18%.

По условиям пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течении 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

По данным истца, им   выполнены  работы по договору субподряда от 30.08.2013 №1/2 на сумму 1 063 554 руб., а ответчик принял работы без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается   актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, подписанным обеими сторонами.  Задолженность  по договору субподряда от 30.08.2013 №1/2 составила 1 063 554 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2013 №1/3, по которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить облицовочные работы гранитными плитами на объекте «Административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики по Президентскому бульвару г. Чебоксары (фойе конференц-зала)», в соответствии с условиями договора, и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ с 02.09.2013 по 30.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора или общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определена локальной сметой (приложение № 1), согласованной сторонами, с учетом понижающего коэффициента 0,9 в размере 218 793 руб., в том числе НДС – 18%.

По условиям пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

По утверждению истца, им выполнены  работы по договору субподряда от 30.08.2013 №1/3 на сумму 218 793 руб. и  приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, подписанным обеими сторонами.  Задолженность ответчика по договору субподряда от 30.08.2013 №1/3 составляет 218 793 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2013 №1/4, по которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить облицовочные работы гранитными плитами на объекте «Административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики по Президентскому бульвару г. Чебоксары Переход с блока А в блок Б», в соответствии с условиями договора, и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ с 02.09.2013 по 30.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора или общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определена локальной сметой (приложение № 1), согласованной сторонами, с учетом понижающего коэффициента 0,9 в размере 288 099 руб., в том числе НДС – 18%.

По условиям пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

По данным истца, им   выполнены работы по договору субподряда от 30.08.2013 №1/4 на сумму 288 099 руб. и  приняты ответчиком  без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается   актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, подписанным обеими сторонами. Задолженность ответчика по договору субподряда от 30.08.2013 №1/4 составляет 288 099 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении задолженности по договорам субподряда от 30.08.2013 №1/2, от 30.08.2013 № 1/3, от 03.08.2013 № 1/4 в размере 946 987 руб.

Кроме того, 21.08.2013 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 166141 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной № 8000040. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 166141 руб. 62 коп.

          Наличие задолженности за выполненные работы и поставленную продукцию  послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

           В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ и наличия на стороне ответчика долга в сумме 946 987 руб.

Поскольку доказательств оплаты суду  ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена, суд требование истца о взыскании суммы задолженности по договорам субподряда от 30.08.2013 №1/2, от 30.08.2013 № 1/3, от 03.08.2013 № 1/4 в размере 946987 руб.  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Требования истца о взыскании неустойки в размере 142 580 руб.73 коп. по договорам субподряда от 30.08.2013 №1/2, от 30.08.2013 № 1/3, от 03.08.2013 № 1/4 суд оставил без рассмотрения, поскольку пунктом 8.1 договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Однако истец, направляя в адрес ответчика претензию от 14.05.2015 № 90,  не предъявлял требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2013 по 10.08.2015.

Разрешая требование о взыскании долга за поставленную продукцию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.08.2013 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 166141 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной № 8000040.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 166141 руб. 62 коп.

Поскольку доказательства полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, суд взыскал  в пользу истца 166 141 руб. 62 коп. задолженности по товарной накладной № 8000040 от 21.08.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2013 по 10.08.2015.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Проверив расчет процентов за период с 22.08.2013 по 10.08.2015, суд признал его обоснованным в заявленном размере.

         Таким образом, суд требования истца  удовлетворил в полном объеме.

          Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы о недоказанности выполнения работ по спорным договорам несостоятелен и опровергается  актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний  по объему, стоимости и качеству.

Доказательств того, что при передаче результата работ не была предоставлена необходимая документация, не имеется.

При этом следует отметить, что сам по себе факт не передачи исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ссылка  заявителя на то, что оплата должна производиться   после получения денег от заказчика,  подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств не получения денежных средств от заказчика не представлено.

Ссылка на то, что суд в мотивировочной части  решения не верно указал сумму долга по договору № 1\2 и не учел произведенную оплату