Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А11-7550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 декабря 2015 года                                            Дело № А11-7550/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-СпецРесурс»  на решение Арбитражного суда Владимирской  области  от  15.09.2015, принятое судьей Кашликовым И.В.,  по делу № А11-7550/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Игошина Михаила Геннадьевича (ИНН 332807934994, ОГРН 304332811900088) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СпецРесурс» (ИНН 3702664537, ОГРН 1123702000773) о взыскании 63 500 руб.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Авто-СпецРесурс» - Вожакина Ю.А. по доверенности  от 14.12.2015, сроком действия на 1 год;

от истца - индивидуального предпринимателя Игошина Михаила Геннадьевича – Смолин Ю.А. по доверенности от 20.01.2015, сроком действия на 3 года.

Индивидуальный предприниматель Игошин Михаил Геннадьевич (далее – ИП Игошин М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СпецРесурс» (далее – ООО «Авто-СпецРесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) автотранспортных средств от 17.06.2015 № 26 в сумме 63 500 руб.

Определением суда от 22.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2015 исковые требования ИП Игошина М.Г. удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-СпецРесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Козину Ю.Н. была выдана доверенность только на получение материальных ценностей – автотранспорта. Следовательно, договор №26 от 17.06.2015,  акт  сдачи-приемки работ и калькуляция подписаны неуполномоченным лицом - водителем Козиным Ю.Н, не имеющим права действовать без доверенности от имени заявителя.

 Кроме того, заявитель указывает, что ни  искового заявления, ни претензии, ни акта сверки от ИП Игошина М.Г. не получал.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-СпецРесурс» (заказчик) и ИП Игошиным М.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) автотранспортных средств от 17.06.2015 № 26, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать ремонтные услуги заказчику по текущему ремонту автотранспорта в соответствии с калькуляцией (нарядом-заказом), а заказчик обязался их принять и оплатить в соответствии с установленными Предпринимателем тарифами и расценками.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты производятся на основании счета и акта выполненных работ исполнителя в течение 1 банковского дня с момента выполнения работ в наличной или безналичной форме.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 63 500 руб., что подтверждается калькуляцией на ремонт ТС от 17.06.2015 № 125, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015 № 125. Работы приняты заказчиком, без каких либо замечаний или претензий.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, наличие и размер задолженности в сумме 63 500 руб. не оспорил, суд  взыскал в пользу истца указанную сумму.         

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления и других документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику истцом при подаче иска представлена почтовая квитанция от 14.07.2015.

Определение о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по юридическому адресу ответчика. Однако корреспонденция была возвращены с отметкой «истек хранения».

Ссылка  апеллянта на смену юридического адреса не может быть принята во внимание.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2015 указано место нахождения юридического лица -  г.Иваново, ул.Кудряшова, д.98. Именно по этому адресу и была направлена судебная корреспонденция.

Изменение юридического адреса в последующем ( 06.08.2015) нельзя рассматривать в качестве основания для вывода  о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

          Довод ответчика о том, что договор 17.06.2015  от имени ООО «Авто-СпецРесурс» подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

        В судебном заседании представитель апеллянт не оспаривал, что автомобиль ГАЗ-456 г.н.А944АС принадлежит обществу.

        В материалах дела имеется копия доверенности   от 17.06.2015 на водителя-экспедитора Козина  Ю.Н. (л.д. 21), согласно  которой  последний  уполномочивается на получение автомобиля ГАЗ гос.№А944АС37 из ремонта. Доверенность подписана генеральным директором Пыльновым Д.В. и скреплена печатью предприятия.

         Исходя из существа  переданного названному лицу полномочия – получить автомобиль из ремонта можно сделать вывод, что полномочия на подписание договора на проведение этого ремонта, калькуляции на ремонт и акта сдачи-приемки выполненных работ  у названного лица явствовали из обстановки.

       Доказательств невыполнения работ либо выполнения работ ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.       

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области  от  15.09.2015 по делу № А11-7550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-СпецРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   Т.И. Тарасова