Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А79-7402/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» декабря 2015 года                                                          Дело № А79-7402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен   24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2015 по делу №А79-7402/2015,

принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о приостановлении исполнительного производства от 26.06.2015 №31485/15/21002-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 26.06.2015 на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 23.06.2015 №7904 возбуждено исполнительное производство №31485/15/21002-ИП о взыскании с открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – Общество, ОАО «Промтрактор», должник)  в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, взыскатель) налогов и пеней в сумме 7 142 265 руб. 11 коп.

ОАО «Промтрактор» обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным акта налогового органа от 23.06.2015 №7904.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о приостановлении исполнительного производства №31485/15/21002-ИП.

Определением от 23.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в производстве суда находится дело по заявлению Общества об обжаловании акта налогового органа, на основании которого возбуждено дело об исполнительном производстве.

По мнению заявителя жалобы, имелись все основания для приостановления исполнительного производства.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания приостановления исполнительного производства поименованы в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае о наличии таких оснований должником не заявлялось.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)     оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)  оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)   нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)    принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)   обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)   в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в соответствующем ходатайстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в части статьи 39 Закона № 229-ФЗ, вопреки утверждению должника, также не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что оспариваемый должником акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 23.06.2015 №7904 вынесен Инспекцией на основании сумм налога, отраженных Обществом самостоятельно в налоговых декларациях, а не на результатам  мероприятий налогового контроля.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данная норма регламентирует иную процедуру - приостановление производства по делу.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу №А79-7402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промтрактор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

                                                                                           Т.В. Москвичева