Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А43-17593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«24» декабря 2015 года                                                      Дело А43-17593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу № А43-17593/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах», страховщик) имеет лицензию на осуществление страхова­ния серии С № 0977 50.

Горшкова О.А. 05.05.2015 обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в р.п.Тоншаево с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Горшкова О.А. передала сотруднику Общества пакет документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

Сотрудник ООО «Росгосстрах» принял данный пакет документов и приступил к оформлению бланка заявления о заключении договора ОСАГО. Договоры добровольного страхования ей не навязывались.

В этот момент сопровождающая Горшкову О.А. Михайловская Т.М. включила видеокамеру. Ввиду отказа Горшковой О.А. и Михайловской Т.М. прекратить видеозапись после диалогов с сотрудником Общества и руководителем отдела ООО «Рососстрах» в отделе был объявлен перерыв.

Горшкова О.А. и Михайловская Т.М., посчитав, что им отказали в заключении договора ОСАГО, покинули офис ООО «Росгосстрах», и Горшкова О.А. обратилась с жалобой на действия сотрудников страховщика  в Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк, административный орган).

Банк счел, что ООО «Росгосстрах» допущено нарушение действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

По выявленному факту 30.06.2015 в отношении Общества составлен  протокол  №С59-7-2-5/18717 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, видеосъемкой подтверждается отказ сотрудников страхового отдела в принятии заявления о заключении договора ОСАГО с Горшковой О.А.

Административный орган полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ в отношении Гогохия А.А. не свидетельствует об отсутствии события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Горшкова О.А. обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО. При этом Горшкова О.А. передала сотруднику Общества пакет документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, на основании которого сотрудник приступил к оформлению бланка заявления о заключении договора ОСАГО. Договоры добровольного страхования Горшковой О.А. не навязывались.

Прекращение оформления договора ОСАГО связано с отказом Горшковой О.А. и Михайловской Т.М. прекратить видеозапись.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе объяснений Горшковой О.А., письменных пояснений Михайловской Т.М., видеозаписи событий, прямо не следует, что сотрудники Общества отказали в заключении договора ОСАГО.

Перечисленные доказательства подтверждают лишь факт несогласия сотрудников отдела ООО «Росгосстрах» с осуществлением видеосъемки в страховом отделе при оформлении договора ОСАГО.

Кроме того, в своих объяснениях Горшкова А.А. указала, что Гогохия А.А. была намерена продолжать диалог в случае выключения видеозаписи.

Письменными объяснениями Горшковой А.А. и Михайловской Т.М также подтверждается,  что дополнительных услуг сотрудниками Общества  не навязывалось.

Иных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО в материалы дела не представлено.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств события вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стать 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу № А43-17593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.М. Гущина