Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А79-3670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24»  декабря 2015 года                                             Дело № А79-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2015 по делу № А79-3670/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Электросила» Шабаровой Анны Алексеевны и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Чебоксары о признании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс» Шувалова Ю.В. по доверенности от 11.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» (далее – ОАО «ТРЕСТ 5», должник) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Электросила» Шабарова Анна Алексеевна (далее – Шабарова А.А.) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2015 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 02.10.2015 суд первой инстанции заявления Шабаровой А.А. и Инспекции удовлетворил частично, признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5» от 21.07.2015 по третьему вопросу повестки дня собрания в части «Дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять». В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 15, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (далее – ООО «Желдорремтехника») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный кредитор Кузьмин А.В. не имел права созыва собрания и формирования вопросов повестки дня.

По мнению ООО «Желдорремтехника», ввиду отсутствия объективной возможности восстановления платежеспособности должника оснований для прекращения конкурсного производства и перехода во внешнее управление не имелось.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьмин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрастНедвижимость» (далее – ООО «ЕвроТрастНедвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «БытСервис» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом.

Решением суда от 11.11.2014 ОАО «ТРЕСТ 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Решением суда от 11.11.2014 открытое акционерное общество «ТРЕСТ 5» и признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

21.07.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО «Трест 5», созванное по инициативе конкурсного кредитора Кузьмина А.В. на основании ст. 14 Закона о банкротстве с повесткой дня «1. Рассмотрение анализа финансового состояния ОАО «Трест 5» за 2012-2014 года, проведенного в период с 22.06.2015 по 26.06.2015 кредиторами общества; 2. Принятие решения в соответствии с положениями ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с соответствующим ходатайством; 3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства или определение иного арбитражного управляющего, или определение саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; 4. О рассмотрении предложений кредиторов о возможных мероприятиях, направленных на восстановление платежеспособности должника – ОАО «Трест 5».

На указанном собрании были приняты решения: 1. Рассмотреть и принять к сведению анализ финансового состояния ОАО «Трест 5» за 2012-2014 года, проведенный в период с 22.06.2015 по 26.06.2015 кредиторами общества; 2 Принять решение прекратить конкурсное производство в отношении ОАО «Трест 5» и перейти к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с соответствующим ходатайством; 3. Обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об утверждении внешним управляющим ОАО «Трест 5» Серана Андрея Владимировича, члена НП СРО «Семтэк». Дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять; 4. Рассмотреть и принять к сведению предложение кредитора Кузьмина А.В. и ООО «ЕвроТрастНедвижимость» о возможных мероприятиях, направленных на восстановление платежеспособности должника ОАО «Трест 5».

Не согласившись с решениями, принятыми кредиторами на собрании кредиторов 21.07.2015 по второму и третьему вопросам повестки дня, конкурсные кредиторы (Шабарова А.А. и Инспекция) обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве дела участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 21.07.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», созванное по инициативе конкурсного кредитора Кузьмина А.В. на основании статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 21.07.2015 и журналу регистрации участников в собрании приняли участие 11 кредиторов с общей суммой требований 50 908 039 руб. 33 коп., обладающих 97,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Следовательно, указанное собрание кредиторов ОАО «Трест 5 » было проведено в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве и являлось правомочным.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

К компетенции собрания кредиторов относится вопрос по пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, решение по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно статьям 12, 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Материалами дела подтверждается, что за прекращение конкурсного производства в отношении должника и переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с соответствующим ходатайством, а также за утверждение в качестве внешнего управляющего арбитражного управляющего Серана А.В., члена НП СРО «Семтэк», проголосовало 51,02% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, решения по указанным вопросам повестки дня приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьями 15, 146 Закона о банкротстве, большинством голосов и являются законными.

Кроме того, решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Трест 5» и переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев само по себе не может нарушать прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа. Такое ходатайство подлежит рассмотрению арбитражным судом, который по результатам рассмотрения ходатайства может вынести в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению или отказе в удовлетворении ходатайства.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

В этой связи оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в указанной части не имеется.

Одновременно по вопросу 3 повестки дня кроме решения обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством об утверждении внешним управляющим ОАО «Трест 5» Серана А.В. собранием кредиторов было принято следующее решение: «Дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять».

Между тем вопрос о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не был включен в повестку дня и не был поставлен на голосование.

Следовательно, принятие решение по третьему вопросу повестки дня в части: «Дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять» является необоснованным и в указанной части решение собрания кредиторов судом подлежит признанию недействительным.

В