Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А43-11777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил №124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 по делу № 15259/13.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам № 124 Компания при определении объемов коммунального ресурса (горячего водоснабжения), поставленного в марте - декабре 2012 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом общество исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию показаний индивидуальных приборов учета, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Факт передачи ответчиком показаний индивидуальных приборов учета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе письмами ответчика, содержащими отказ в принятии переданных истцом данных о месячном потреблении горячей воды по индивидуальным приборам учета, и сторонами не оспаривается.

Истцом не оспорено, что переданные ответчиком данные о показаниях индивидуальных приборов учета являются достаточными для их применения в расчете количества поставленной в спорный период горячей воды по формуле согласно Приложению к Правилам №124.

Доводы истца о непредставлении ответчиком документов о приемке индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, свидетельств о поверке, информации о типе приборов учета, датах их первичной проверки судом отклоняются в силу следующего.

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил №124, в которых акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Пунктом 8 Правил №124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил №307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.

Доказательств того, что предприятие препятствовало обществу провести такую проверку в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выполненный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании норматива потребления по формуле, указанной в подпункте «В» пункта 21 Правил №124.

Стоимость поставленного истцом в течение 2013 года коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно расчету ответчика составит 566 898 099 руб. 94 коп. Указанный расчет проверен истцом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 37 353 175 руб. 70 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 5 201 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга, начиная с 15.05.2015 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14),  а также с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 37 353 175 руб. 70 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 1 427 154 руб. 93 коп. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу № А43-11777/2014.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» прекратить.

Возвратить муниципальному  унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 24.07.2015 №1895 в сумме 1000 руб. и по платежному поручению от 25.06.2015 №1591 в сумме 2000 руб.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу №А43-11777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саровская Теплосетевая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                          А.И. Вечканов

              Ж.А. Долгова