Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А43-13691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 декабря 2015 года                                                 Дело №А43-13691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия межхозяйственной строительной организации «Ковернинская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу №А43-13691/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия межхозяйственной строительной организации «Ковернинская», ОГРН 1025201679161, ИНН 5218002534, Нижегородская область, п. Ковернино, к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, Нижегородская область, п. Ковернино, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании права хозяйственного ведения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Нижегородская область, п. Ковернино, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4: нежилое отдельно стоящее здание: котельная, литера Т, общей площадью 132,4 кв.м; нежилое отдельно стоящее здание: сушильный цех, литера С, общей площадью 31,3 кв.м; нежилое отдельно стоящее здание: проходная, литера М, общей площадью 34,6 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право хозяйственного ведения на указанные объекты. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности в 2012 году.

Пояснил, что предприятием, начиная с даты создания, использовались в производственной деятельности спорные объекты.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 21.12.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие МСО «Ковернинская» создано на основании постановления администрации Ковернинского района Нижегородской области № 31 от 09.07.1997.

МУП МСО «Ковернинская» расположено на земельном участке площадью 5,5129 га по адресу: Нижегородская область, п. Ковернино, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования под размещение производственной базы, что подтверждается распоряжением администрации Ковернинского района Нижегородской области от 15.11.1995 № 553-р, свидетельством от 20.11.1995.

10 июля 1997 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковернинского района Нижегородской области и МУП МСО «Ковернинская» заключили договор, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия и указанное в акте приема-передачи.

В процессе осуществления производственной деятельности с начала создания предприятия также использовались котельная, литера Т, общей площадью 132,4 кв.м; сушильный цех, литера С, общей площадью 31,3 кв.м; проходная, литера М, общей площадью 34,6 кв.м, однако указанные здания по договору предприятию не передавались.

Правоустанавливающие документы на данное имущество отсутствуют, однако данное имущество находится в открытом, непрерывном, добросовестном пользовании МУП МСО «Ковернинская» более 15 лет, в связи с чем истец просил признать за ним право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако действующее законодательство не предусматривает в качестве основания возникновение права хозяйственного ведения приобретательную давность.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что спорные объекты числятся в реестре муниципальной собственности и в хозяйственное ведение МУП МСО «Ковернинская» не передавались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого судебного акта.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу №А43-13691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия межхозяйственной строительной организации «Ковернинская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Д.Г. Малькова