Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А11-7603/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                              http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 декабря 2015 года                                                        Дело №А11-7603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу  № А11-7603/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к муниципальному образовании городскому  поселению  город  Карабаново  Александровского  района Владимирской  области  в  лице  администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о взыскании                                28 836 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – ООО «Жилищный трест» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест» (далее – ООО «Жилищный Трест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Карабаново Александровского района Владимирской области в лице администрации города Карабаново Александровского района  Владимирской области (далее – администрация) с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом в сумме 28 836 руб. 71 коп., а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ).

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением администрация города Карабаново обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Заявитель жалобы указал, что спорное помещение  передано в муниципальную собственность  города Карабаново 31.12.2013, право муниципальной собственности зарегистрировано 28.07.2014. В связи с этим оснований для взыскания расходов на содержание общего имущества до момента государственной регистрации права у суда не имелось.

          Также заявитель жалобы сослался на отсутствие договора на управление многоквартирным домом с ООО «Жилищный трест».

          Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 11.06.2008 № 16 К определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Лермонтова собственниками помещений многоквартирного жилого дома приняты решения о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, и управляющей организации.

         В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Карабаново Александровского района Владимирской области.

         По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 31.06.2015 в сумме                                    28 836 руб. 71 коп., что  послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ. Согласно п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

  Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

 На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы за управление и содержание общего имущества дома за указанный в иске период произведено истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов.

         Не оплачивая расходы по управлению и содержанию общего имущества дома истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности города Карабаново зарегистрировано 28.07.2014 не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец произвел пересчет суммы задолженности и добровольно уменьшил размер исковых требований  до 8909 руб.85 коп.   

         Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора с управляющей компанией отклоняется, поскольку в силу приведенных правовых норм данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от бремени содержания общего имущества.

          Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме     19 926 руб. 86 коп, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу   № А11-7603/2015 в указанной части отменить, производство по делу  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья

     О.Ю. Александрова