Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А43-11100/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                       

28 декабря 2015 года                                                     Дело № А43-11100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания                            Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу № А43-11100/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью   "ГСИ   СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", о взыскании 3 210 420 руб., уплаченных за товар,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее – ООО "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ") о взыскании 3 210 420руб., уплаченных за товар.

Определением суда от 18.06.2015 ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АРМАПРОМ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что при получении товара было обнаружено несоответствие марки стали приобретенных деталей, условиям договора (спецификации), что послужило основанием к проведению диагностического обследования.

По мнению заявителя, судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт поставки товара, несоответствующего по качеству, ассортименту.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (покупатель) и ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (поставщик) заключен договор поставки № 0819/01/14 от 19.08.2014.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а так же в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество: и цена Товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные условия (п.1.2. договора поставки № 0819/01/14 от 19.08.2014 г.)

Пунктом 1.3. указанного договора указанно, что если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в договоре, применяются условия спецификации.

Спецификацией № 1 от 19.08.2014 договора поставки № 0819/01/14 от 19.08.2014 Ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар в следующем ассортименте:

-Отвод ОКШ 90-426 (22 К48)- 16-0,6 -1,5 DN- УХЛ ТУ 1469-013-13799654-2008 в количестве 12 шт.;

-Отвод ОКШ 90-426 (20 К 48)12,5-0,6-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2008 в количестве 6 шт.;

-Отвод ОКШ 45-426 (20 К 48) 12,5-0,6-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2009 в количестве 2 шт.;

-Отвод ОКШ 90-426 (14 К 48) 10-0,6- 09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2010 в количестве 1 шт.;

-Переход ПШС 530 (10) х 426 (10)-7,5-0,6 К 48 -09Г2С-УХЛ ТУ 1469-014-13799654-2008 в количестве 4 шт.;

-Переход ПШ 426 (10 К 48)-159 (10 К 48)- 7.4-0,6 -09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399­2008 в количестве 4 шт.;

-Тройник ТШ 426 (20 К 48) -12,5-0,6- 09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2010 в количестве 4 шт.;

-Тройник ТС 1020х 12 530x7 -09Г2С ОСТ 36-24-77 в количестве 1 шт., на общую сумму 3 210 420 рублей 00 копеек.

По товарной накладной № 221 от 03.09.2014 товар получен истцом, что подтверждается отметкой представителя в графе "груз принял".

За полученный товар истец произвёл оплату товара в общей сумме               3 210 420 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2014 №4281, от 03.10.2014 № 4362.

Как следует из искового заявления, при получении товара истец обнаружил несоответствие поставленного товара той продукции, которая определена договором поставки № 0819/01/14 от 19.08.2014, в связи с чем обратился к ответчику письмом № 2 от 13.01.2015 с просьбой о замене партии товара по спецификации № 1 от 19.08.2014 года к договору поставки от 19.08.2014 № 0819/01/14. Факт отправки данного письма не подтвержден.

Согласно п.5.1 указанного договора качество и комплектность поставляемых товаров их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Одновременно с товаром поставщик передаёт покупателю сертификат (паспорт) качества (п. 5.2. договора поставки № 0819/01/14 от 19.08.2014).

Из искового заявления следует, что ответчик не обеспечил своевременную отсылку вместе с продукцией истцу перечисленных документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции. Впоследствии ответчик направил истцу документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой продукции.

Письмом № 56 от 04.02.2015 истец направлял в адрес ответчика заключение № 4968 от 30.12.2014 ООО «НХПЭ», о несоответствии марки стали фасонных соединительных деталей трубопроводов поставленных по спецификации № 1 от 19.08.2014 к договору поставки № 0819/01/14 от 19.08.2014 года условиям договора (спецификации), а также оформленным документам (паспортам). Факт отправки данного письма не подтвержден.

Письменным требованием (претензию) № 79 от 12.02.2015 года, истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3 210 420 рублей 00 копеек. Факт направления данного требования подтверждается квитанцией 3 94080 от 14.02.2015 с описью вложения. Ответчик письменное требование (претензию) истца оставил без удовлетворения.

Как пояснял ответчик, спорный товар (по 8 позициям) был закуплен им по договору поставки от 15.05.2014 №14/05/15 у третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на несоблюдение истцом установленного законом порядка приемки продукции.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный товар принят истцом 03.09.2014, что подтверждается товарной накладной №221 от 03.09.2014.

По мнению истца, поставленный товар имеет иную марку стали, отличную от согласованной в договоре поставки.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В разделе 6 договора № 0819/01/14 от 19.08.2014 сторонами подробно согласован порядок приемки товара по количеству, качеству и ассортименту (номенклатуре).

Приемка Товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется Покупателем во время передачи Товара от Поставщика (при самовывозе или доставке Товара Поставщиком) или Грузоперевозчика. При осуществлении приемки товара по количеству и качеству, во всем, что не определено настоящим договором, стороны руководствуются Инструкциями № П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25-04.1966, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара согласованной Спецификации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара. Никакие рекламации, заявленные по какой-либо части Товара, не могут служить основанием или отказа Покупателя от приемки и/или оплаты другой части Товара, поставленного по конкретной Спецификации. В случае установления несоответствия Товара по количеству товаросопроводительным документам, покупатель обязан в течение суток вызвать телеграммой представителя Поставщика для участия в приемке товара. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение трех рабочих дней (не считая время на дорогу) со дня получения вызова, а также при неполучении ответа Поставщика в тот же срок, Покупатель производит приемку Товара в соответствии с положениями Инструкций.

Вместе с тем, спустя более трех месяцев после приемки товара, истцом 30.12.2014 без вызова ответчика проведено диагностическое обследование фасованных соединительных деталей трубопроводов, о чем составлено заключение №4968, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромэксперт".

Требование ответчику о замене фасованных изделий по спецификации №1 к договору датировано 13.01.2015 (л.д. 35, претензионное требование №2 от 13.01.2015), однако доказательства его направления в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что если предположить, что факт отправки данного требования имеется, то первое требование о замене товара выставлено истцом в адрес ответчика спустя 4 месяца после приемки товара.

Истец утверждал, что 04.02.2015 в адрес ответчика им направлено письмо № 56 с результатами диагностического исследования, вместе с тем, доказательства направления в деле отсутствуют.

Письменным требованием (претензией) от 12.02.2015 № 79, истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме                         3 210 420 рублей. Факт направления данного требования подтверждается квитанцией 3 94080 от 14.02.2015 с описью вложения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, в том числе по ассортименту, установленному сторонами в договоре.

Истец просит взыскать полную стоимость оплаченного товара, который, по его мнению, не соответствует согласованному ассортименту (по марке стали). В подтверждение несоответствий по марке стали, истец ссылается на заключение №4968, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромэксперт".

Между тем, из представленного истцом заключения №4968 невозможно определить, какой именно товар осматривался экспертом (отсутствует ссылка на товарные накладные, договоры, по которым данный товар поставлялся, сведения о поставщике или производителе). Ответчик для участия в осмотре не извещался.

Согласно выводам заключения, лишь часть товара (выделенная экспертом на конструктивные схемы и элементы), а именно элементы 1 -4, 7,8, Т1, Т2 конструктивной схемы 1, 1-12, Т1, Т2 конструктивной схемы №2, 1,2, 4-6, 8 конструктивной схемы №3 имеют марку стали 20 ГОСТ 10705-80, то есть отличную от согласованной сторонами в спецификации к договору. Остальные элементы 5,6,9 конструктивной схемы №1; 13,14 конструктивной схемы №2; 3,7 конструктивной схемы №3 имеют марку стали 09Г2С, то есть согласованную сторонами в спецификации.

Следовательно, требование истца о взыскании всей суммы уплаченной за товар является необоснованным.

Кроме того, в заключении №4968 экспертом приведены результаты контроля твердости металла как для марки 09Г2С, так и для марки стали 20. Согласно выводам эксперта обе марки стали имеют заключение "годны".

Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов (15 шт.) и пояснений представителя истца следует, что поставленный ответчиком товар, на сегодняшний день смонтирован и введен в эксплуатацию, следовательно, в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, и отказ от товара недопустим. Факт монтажа спорного товара подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-таркосаленефтегаз" от 16.01.2015          № 209, в котором данное лицо просит заменить установленные и смонтированные непроектные фасонные соединительные