Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А43-22973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 декабря 2015 года                                                 Дело №А43-22973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летавина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-22973/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Приокский», ОГРН 1145261007011, ИНН 5261094980, к индивидуальному предпринимателю Летавину Евгению Геннадьевичу, ОГРНИП 305526118700010, ИНН 526200094187,

об обязании ответчика возвратить нежилое здание,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Летавина Евгения Геннадьевича – лично (паспорт), Кравченко Н.П. по доверенности от 07.10.2015 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» - Езерской Г.Ю. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Приокский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Летавину Евгению Геннадьевичу об обязании ответчика возвратить нежилое здание, общей площадью 91,9 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 35.

Заявленное требование основано на статьях 309, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 02.03.2009 № 02/09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил обязать ИП Летавина Е.Г. возвратить истцу нежилое здание хозяйственный склад «Лозанна» (кафе «Лозанна»), общей площадью 91,9 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 35, литер Д, в парке «Швейцария» (в районе остановки общественного транспорта «ул. Сурикова») по передаточному акту. Уточнение судом принято.   

Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Летавин Е.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание письмо КУГИиЗР администрации Нижнего Новгорода от 01.04.2008 №23-05/2-7029, в котором содержатся условие об одностороннем отказе от договора только в случае необходимости использования данного объекта для муниципальных нужд либо сноса объекта в соответствии с градостроительной документацией.

Ссылается на передаточный акт от 10.09.2014, в котором указано на обременение спорного имущества договором аренды, заключенным на неопределенный срок.

Полагает, что реорганизация арендодателя не является основанием для расторжения договора.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Парк Приокский» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному унитарному предприятию города Нижнего Новгорода «Швейцария» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание хоз. склад «Лозанна», общей площадью 91,90 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2008 серии 52-АВ номер 319940).

02.03.2009 МУП «Швейцария» (арендодатель) и предприниматель Летавин Е.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода № 02/09, по условиям которого арендодатель с согласия КУГИиЗР администрации города Нижнего Новгорода передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок часть указанного нежилого здания (40 кв.м), - для размещения кафе.

В пункте 6.6 сделки стороны определили, что договор аренды прекращает свое действие при смене организационно-правовой формы арендодателя либо его ликвидации.

Дополнительным соглашением от 04.10.2012 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 91,9 кв.м.

11.11.2014 МУП «Швейцария» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Парк Приокский» (выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2014).

07.07.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание хоз. склад «Лозанна», общей площадью 91,90 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 35, (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2015 № 52-52/124-52/021/866/2015-935/2).

26.11.2014 ООО «Парк Приокский» направило в адрес предпринимателя Летавина Е.Г. уведомление (получено адресатом 28.11.2014) о смене организационно-правовой формы Общества и, со ссылкой на нормы статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации, о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 02.03.2009 № 02/09 с 28.02.2015, а также необходимости возвратить арендуемое нежилое помещение по акту приема – передачи в срок до 01.03.2015.

Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжает использовать его, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Вместе с тем условиями спорного договора стороны предусмотрели иной срок для уведомления о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 3.1.3 арендодатель обязуется не менее, чем за 1 месяц предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

Из материалов дела видно, что 26.11.2014 ООО «Парк Приокский» направило в адрес предпринимателя Летавина Е.Г. уведомление о прекращении договора.

Данное уведомление получено ответчиком 28.11.2014.

Следовательно, договор прекратил свое действие 28.02.2015.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт реорганизации МУП «Швейцария».

Следовательно, в силу условия пункта 6.6 договора договор также прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на письмо Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 01.04.2008 судом отклоняется, поскольку, отказ от спорного договора аренды произведен истцом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-22973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летавина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Д.Г. Малькова