Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А79-7964/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир           

28 декабря  2015 года                                                    Дело № А79-7964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца – Ильина П.Е. по доверенности от 27.08.2015 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Изосимовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015                о прекращении производства по делу № А79-7964/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Изосимовича (ОГРНИП 305213603400011, ИНН 211201211397), к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517), о взыскании 323 310 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Изосимович (далее – истец, ИП Васильев А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии) о взыскании 323 310 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты услуг по договору от 16.03.2012 № 12-149/3-в на выделение подвижного состава на пригородных маршрутах, которые ответчиком фактически не оказывались.

Заявленное требование обосновано положениями статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом по договору было уплачено ответчику 323 310 руб., что подтверждается договорами о прекращении обязательств зачетом № 1461-12 от 18.04.2012, № 1487-12 от 11.05.2012, № 1531-12 от 31.05.2012, № 1557-12 от 12.07.2012, № 1577-12 от 26.07.2012, приходно-кассовыми ордерами, кассовыми чеками № 3163 от 07.08.2012, № 3463 от 29.08.2012 и актом сверки взаимных расчетов № 3 от 04.09.2012.

Определением суда от 26.10.2015 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  требования не являются тождественными и имеют разные предметы спора.

Поясняет, что предметом иска является получение ответчиком неосновательного обогащения, а полученные денежные средства в размере 323 310 руб. определяют объем нарушенного права, который в процессе рассмотрения дела мог быть как увеличен, так и уменьшен.

Одновременно указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении Министерства транспорта Чувашии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии (управление) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Изосимовичем (перевозчик) заключен договор №12-149/3 на выделение подвижного состава на пригородных маршрутах от 16.03.2012, по условиям которого  управление оказывает перевозчику услуги по привлечению подвижного состава на перевозку пассажиров по пригородному маршруту № 333 «Чебоксары (Новосельская АС) – Сосновка», в том числе: проведение стажировки водителей; проведение ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта транспортных средств; услуги по стоянке и мойке транспортных средств по ценам согласно прейскуранту (приложение № 2).

Перевозка осуществляется транспортными средствами перевозчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного (текущего) месяца, перевозчик выплачивает предприятию денежную сумму за услуги по привлечению подвижного состава на пригородных маршрутах согласно приложению № 3 путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет предприятия.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуга по привлечению подвижного состава не оказывалась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что истцом по договору №12- 149/3-в на выделение подвижного состава на пригородных маршрутах от 16.03.2012 было уплачено ответчику 323 310 руб., что подтверждается договорами о прекращении обязательств зачетом от 18.04.2012 № 1461-12, от 11.05.2012 № 1487-12, от 31.05.2012 № 1531-12, от 12.07.2012 № 1557-12, от 26.07.2012 № 1577-12, приходно-кассовыми ордерами, кассовыми чеками от 07.08.2012 № 3163, от 29.08.2012 № 3463  и актом сверки взаимных расчетов от 04.09.2012 № 3.

Ранее определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 возбуждено производство по делу № А79-534/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Изосимовича к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с иском о признании недействительными подпунктов 1.1, 2.1.1 договора от 16.03.2012 № 12-149/З-в, а также актов по привлечению подвижного состава от 01.04.2012 № 929, от 02.05.2012 № 1301, от 01.06.2012 № 1712, от 02.07.2012 № 2082, от 01.08.2012 № 2491, от 03.09.2012 № 2852, от 01.10.2012 № 3509, от 01.11.2012 № 4083, от 03.12.2012 № 4554 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 323 310 руб.

Заявленное требование обосновано нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано, что заключенный сторонами договор от 16.03.2012 № 12-149/3 на выделение подвижного состава на пригородных маршрутах является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрытия другой сделки – оказания услуг по организации осуществления пассажирских перевозок в регулярном пригородном сообщении.

Производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьей 49 и 150 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, по делу               № А79-534/2014 и делу А79-7964/2015 сторонами являются индивидуальный предприниматель Васильев Александр Изосимович (истец) и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ответчик), предметом спора – взыскание денежных средств в сумме 323 310 руб.

Пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания исковых требований и сторон по делу. Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, новые обстоятельства, возникшие после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики определения по делу № А79-534/2014, отсутствуют.

Таким образом, суд исходил из тождественности реституционного (в понимании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и заявленного в вышеперечисленных делах) и кондикционного (рассматриваемого по настоящему делу) исков.

При этом судом не учтено следующее.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предметом иска является получение ответчиком неосновательного обогащения, а полученные денежные средства в размере 323 310 руб. определяют объем нарушенного права.

Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по вышеуказанному делу, а служат основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, о применении которой заявлял истец по делу №А79-534/2014, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик.

Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения).

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу № А79-534/2014.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу № А79-7964/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268,  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу № А79-7964/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Изосимовича - удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Изосимовича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Ж.А.Долгова

                                                                                        Е.А. Богунова