Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А79-5631/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

18 января 2016 года                                                 Дело № А79-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2015 по делу № А79-5631/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» о взыскании   3 677 262 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ЗАО Строительная компания «Декор» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – ООО «СУОР» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - администрации городского округа города Бор Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР» обратилось в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») о взыскании 3 677 262 руб. 19 коп. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора № 0961-П-А/ДСК от 27.10.2014 в части своевременной оплаты товара, полученного по накладным в период с 31.10.2014 по 04.12.2014.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Бор Нижегородской области.    

         Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 231 929 руб. 50 коп., пени в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался  на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

ООО «СУОР» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Чебоксары в отзыве указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 сторонами заключен договор поставки №0961-П-А/ДСК, согласно которому поставщик – истец по делу обязался изготовить и поставить пустотные плиты перекрытия по номенклатуре (ассортименте), в количестве и цене на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – ответчик по делу обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

         Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.   Протокол разногласий, в свою очередь, подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 29.10.2014.

         Приложением №1 к договору стороны согласовали ассортимент и количество товара на общую сумму 4 728 224 руб. 50 коп.

         Согласно пункту 5.5 договора в редакции протоколов согласования разногласий оплата  за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара. При этом обязательство по оплате обеспечивается Администрацией городского округа Бор Нижегородской области на основании письма от 24.10.2014 №5347, являющегося неотъемлемой частью договора.

         Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 3 231 929 руб. 50 коп. по накладным от 31.10.2014 №12047, №12048, №12050, №12051, №12053, №12057, №12062, от 05.11.2014 №12109, №12099, №12101, №12112, от 06.11.2014 №12177, №12221, №12218, от 10.11.2014 №12391, №12403, №12409, от 11.11.2014 №12448, №12450, от 12.11.2014 №12466, от 13.11.2014 №12507, №12521, от 14.11.2014 №12536, 12550, от 17.11.2014 №12588, №12590, от 20.11.2014 №12706, от 03.12.2014 №13036, №13035, №13037, №13043, №13041, №13038, №13044, №13045, №13042, от 04.12.2014 №13057, №13059, №13062, №13064, №13065, №13066, №13073, №13075, №13076.

         Претензией от 02.02.2015 №131 истец предложил ответчику  в течение 15 дней погасить задолженность в сумме 3 231 929 руб. 50 коп., указав, что в случае не погашения в добровольном порядке суммы долга  ООО «СУОР» обратится в суд с иском о взыскании долга и пени, в порядке, предусмотренном пунктами 5.5., 6.2., 8.3 договора.

  Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

          Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

             Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу  ООО «СУОР» задолженность в размере 3 231 929 руб. 50 коп.

 Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 445 332 руб. 69 коп за период с 01.12.2014 по 02.02.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

         На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

         Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до                   200 000 руб.

 Довод  заявителя жалобы об отсутствии в претензии расчета суммы неустойки не является основанием считать не соблюденным претензионный порядок рассмотрения спора по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки определяется расчетным путем по условиям договора при наличии всех исходных данных.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Определением от 25.11.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2015 по делу № А79-5631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                    Л.В. Бухтоярова

                                                                               Е.Н. Наумова