Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А79-884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

18 января 2016 года                                                   Дело № А79-884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено   18.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2015

по делу № А79-884/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлениям администрации города Чебоксары и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - Ивановой Е.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия один год,

и установил:

администрация г.Чебоксары (далее – орган местного самоуправления)  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012.

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возбудил производство № А79-884/2013 по заявлению органа местного самоуправления.

04.03.2013 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ОАО «Дорис», Общество) с аналогичными требованиями.

Определением от 07.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возбудил производство № А79-1614/2013 по заявлению Общества.

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики объединил арбитражные производства дела № А79-884/2013 и № А79-1614/2013 в одно с целью совместного рассмотрения с присвоением № А79-884/2013.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 по делу № А79-884/2013 заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 2 решения и предписание от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2014 по делу № А79-884/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 по делу № А79-884/2013 в части отказа в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Дорисс» и администрации г. Чебоксары о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2015 признан незаконным пункт 1 решения от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 решения от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае неверно оценил содержание представленной в материалы дела публикации в средстве массовой информации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация г.Чебоксары и ООО «Дорисс» указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дорисс» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

По делу установлено, что 09.06.2012 в Управление обратилось ООО «Лидер» с жалобой на неправомерные действия администрации г.Чебоксары по выделению земельных участков ОАО «Дорисс» под размещение мини-АЗС и создании ему (ООО «Лидер») препятствий в развитии застроенной территории.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 109/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

15.01.2013 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение № 109/05-АМЗ-2012, которым признала нарушением  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия администрации г. Чебоксары, выразившиеся в несоблюдении требований порядка предоставления земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации ГСМ, (пункт 1). Пунктом 2 Управление предусмотрело выдачу органу местного самоуправления предписания об отмене муниципальных актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и совершении иных действий, направленных на возврат земельных участков во владение и пользование муниципалитета.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Чебоксары и ООО «Дорисс» оспорили их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 по делу № А79-884/2013 признаны незаконными пункт 2 решения Управления от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012 и предписание.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2014 по делу № А79-884/2013 отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявлений ОАО «Дорисс» и администрации г.Чебоксары о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя требования ООО «Дорисс» и администрации г.Чебоксары в части признания незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного акта в части.

Выслушав представителя ООО «Дорисс», проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления