Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А43-14104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 января 2016 года                                                 Дело № А43-14104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксдор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу                           № А43-14104/2015, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280,  ИНН 5253000265), г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог»                                     (ОГРН 1075262005500, ИНН 5262209697), г. Н.Новгород о взыскании                              461 940 руб. 79 коп,

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «Эксдор» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (далее – ООО «Эксплуатация дорог»), о взыскании задолженности в размере 331  472 руб. 42 коп. за период с 09.04.2015 по 31.05.2015, пеней в размере 130 468 руб. 37 коп. за период с 16.05.2013 по 19.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 331 472 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 20.05.2015 по день фактического исполнения денежных обязательств.

         Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 331 472 руб. 42 коп. основного долга, 130 468 руб. 37 коп. пеней, 911 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказал .

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Эксплуатация дорог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2013 года между Комитетом  по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Эксплуатация дорог» (арендатор) заключен договор №7/1680 аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду часть (1004,60 кв.м) , обозначенную комнатами №№2-6, 11, 13 (на 1-м этаже), №№1, 2, 7, 15, 16, 16а, 17-21 (на 2-м этаже) согласно инвентаризационному плану, нежилого кирпичного двухэтажного административного здания общей площадью 1678,70 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, Коммунальный пос., 5а, лит. Б, Б1, Б2, часть здания; для использования под офис, склад, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда (п.1.1. договора).

         Согласно пункту 8.3 срок действия договора аренды устанавливается с 09 апреля 2013 года по 08 апреля 2023 года.

         Вышеуказанный объект недвижимости  передан ответчику по акту приема-передачи 09.04.2013.

         Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 170882 руб. 46 коп. без учета НДС ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

         Согласно пункту 4.3 размер арендной платы может быть пересмотрен

Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно.

         Письмом от 22.10.2013 № 20-05/1-18722/13ис арендатор уведомлен об изменении арендной платы с 01 января 2014 года до 182485 руб. 59 коп. в месяц.

         Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта наличия задолженности по арендной плате.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив факт просрочки оплаты, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  сумме 130 468 руб.37 коп.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Доводы о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу № А43-14104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксдор»  - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксдор» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                  Е.Н. Наумова